Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-11274/24 по делу N А40-247152/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-247152/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы ИП Белоруков Дмитрий Витальевич на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-247152/23,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820)

к Индивидуальный предприниматель БЕЛОРУКОВ ДМИТРИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ (ОГРНИП: 321774600783004, ИНН: 442500064490)

о взыскании 121 930 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю БЕЛОРУКОВУ ДМИТРИЮ ВИТАЛЬЕВИЧУ о взыскании неустойки в размере 121 930 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 13.02.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскана с Индивидуального предпринимателя БЕЛОРУКОВА ДМИТРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" неустойка в размере 121 930 (Сто двадцать одна тысяча девятьсот тридцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб.

12.02.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 13.02.02024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосинжпроект" (заказчик) и ИП Белоруковым Д.В. (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.12.2022 г. N 5919085.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по разработке проекта восстановления входной группы объекта культурного наследия федерального значения "Дом с пилонами ворот", начало XIX в." по адресу: г. Москва, Сверчков переулок, дом 4/1, строение 1 в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к договору, далее - техническое задание), а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора на основании пункта 2.1 составила 1 219 300 руб.

Сроки выполнения работ по договору были определены пунктом 3.1 в следующем порядке - в течение 140 рабочих дней со дня подписания договора.

Таким образом, ответчик, исходя из пунктов 3.1, 5.4.1 договора, обязан был своевременно и надлежащим образом выполнить работы в срок не позднее 13.07.2023 г., однако работы не были выполнены.

Ответчик согласно пункту 6.1 договора гарантировал истцу качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в договоре и техническом задании.

Поскольку принятые обязательства ответчиком не были исполнены, договор прекратил свое действие - 30.08.2023 г. (пункт 12.1 договора).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, был установлен штраф - в размере 10 % от цены договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 121 930 руб.

Доводы возражений ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда от 12.12.2022 N 5919085 (далее - Договор).

Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Договора в соответствии с условиями технического задания (приложение N 1 к Договору), а Истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ по Договору были определены пунктом 3.1 в следующем порядке - в течение 140 рабочих дней со дня подписания Договора. Таким образом, Ответчик, исходя из пунктов 3.1, 5.4.1 Договора, обязан был своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в срок не позднее 13.07.2023, однако работы не были выполнены.

Ответчик согласно пункту 6.1 Договора гарантировал Истцу качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и техническом задании.

Поскольку принятые обязательства Ответчиком не были исполнены, Договор прекратил свое действие - 30.08.2023 (пункт 12.1 Договора).

Пунктом 7.3 Договора предусматривалась ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, был установлен штраф в размере 10 % от цены Договора. Цена Договора составила 1219 300,00 руб. (пункт 2.1 Договора).

Истцом был произведен расчет неустойки за неисполнение Ответчиком обязательств по Договору, а именно невыполнение работ:

1 219 300,00 руб. (цена договора) х 10 % (договорная неустойка) = 121 930,00 руб. (неустойка).

Ответчик был вправе привлекать к исполнению своих обязательств по Договору других лиц, субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием по видам (содержанию) работ, предусмотренных в техническом задании. При этом Ответчик несет ответственность перед Истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (пункт 5.3.3 Договора).

Договор был заключен по результатам котировочной сессии N 9451614 с проведением электронного аукциона (страница N 1 Договора, абзац первый), Истцом на электронной площадке была размешена вся необходимая информация к требованиям по исполнению условий Договора.

Аукцион был открытым и проводился для всех участников, победителем которого стал ИП Белоруков Д.В., таким образом, ответчик был проинформирован об исполнении своих обязательствах согласно условиям Договора и технического задания.

Также необходимо отметить, что Ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Из изложенного следует, что Ответчик при заключении Договора действовал добровольно, и, следовательно, должен был предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих же обязательств по Договору.

После заключения Договора Ответчик начал запрашивать у Истца информацию, касающуюся исполнения работ, несмотря на то, что был ознакомлен со всей необходимой документацией.

Необходимо отметить, что Договором и техническим заданием не было предусмотрено в качестве обязательства Истца предоставлять по запросу или письмам Ответчика какую-либо информацию, проходить какие-либо согласования, предоставлять какие-либо документы, и оплачивать дополнительные работы, и затраты Ответчика, а также продлевать сроки действия Договора.

Также цена Договора включала в себя все затраты, издержки и иные расходы Ответчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 1.6 Договора цена являлась твердой, была определена на весь срок исполнения Договора и не могла изменяться в ходе его исполнения.

Договор вступил в силу исходя из пункта 12.1 со дня его подписания сторонами и действовал по 30 августа 2023 года включительно. С учетом пункта 12.2 Договора истечение срока действия Договора влекло прекращение обязательств по Договору. С учетом положения пункта 12.4 Договора изменение и дополнение настоящего Договора возможно по соглашению сторон.

Ответчик просил Арбитражный суд города Москвы в случае принятия решения о взыскания суммы неустойки применить статью 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о ее уменьшении (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-0, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-0, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления Ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность: у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Истцом была заявлена неустойка, которая составляла 10% от цены Договора, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции правомерно не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк