Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 18АП-16219/19

г. Челябинск

27 ноября 2019 г.

Дело N А07-30382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу N А07-30382/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - истец, ООО "СПС") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление), открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" о взыскании ущерба в размере 420 878 руб., расходы за изготовление отчета об оценке в размере 12 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу N А07-30382/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Управление с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое не соответствует принцип объективности, всесторонности и полноты исследования.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО "СПС" является собственником нежилого помещения - магазина "Продукты" общей площадью 171,1 кв.м, кадастровый номер 02:401:5218:0000:46, расположенного в подвале 2-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 187, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 04 АГ N 320122 от 03.08.2011.

03.02.2018 произошел залив горячей водой нежилого помещения - магазина "Продукты", в результате которого было повреждено имущество и внутренняя отделка помещения.

В результате затопления были повреждены следующие нежилые помещения N 1 общей площадью (склад) 54,6 кв.м.; помещение N 3 общей площадью (коридор) 5,90 кв.м.; помещение N 4 общей площадью (коридор) 68,7 кв.м.; помещение N 5 общей площадью (склад) 16,8 кв.м.; помещение N 7 общей площадью (склад) 10 кв.м.;, а также имуществу-аппаратуре (охранно-пожарной и тревожной сигнализация), мебели и офисной технике.

Как установлено комиссией в составе с управляющей компании, актом от 21.02.2018 причиной затопления явился прорыв трубы поставляемой коммунальной услуги теплоснабжения диметром 20 мм, расположенной после отсекающего вентиля отопительного прибора (радиатора отопления). Последствие затопления были устранены силами аварийной службы Орджоникидзевского района г. Уфы.

В последующем ответчикам была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой, согласно которой осмотр производился 03.07.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 187.

Ответчик Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на осмотр помещения не явился.

В акте осмотра нежилого помещения от 03.07.2018 представитель управляющей компанией ЖЭУ-37 указал, что протекание произошло с верхнего этажа принадлежащего ответчику Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба "Центра независимой оценке "Эксперт" N 51-18 от 10.07.2018, стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения, и поврежденное имущество, включая изготовление отчета об оценке центра независимой оценке "Эксперт", составляет 653 000 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ в помещениях на сумму 395 748 руб. 56 коп., стоимость материалов для ремонтных работ в помещениях на сумму 156 818 руб. 55 коп., расчет стоимости ущерба, приходящегося на аппаратуру - (охранно-пожарной и тревожной сигнализации), мебель и офисную технику 91 145 руб. 57 коп., - доставка строительных материалов 4 400 руб., вывоз строительного мусора 4 400 руб., изготовление отчета об оценке центра независимой оценке "Эксперт" за N 51-18 от 10.07.2018 г. в размере 12 000 руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба с приложением отчета об оценке рыночной стоимости ущерба "Центра независимой оценке "Эксперт" за N 51 -18 от 10.07.2018.

Ответчик Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ответ на претензию истца о выплате ущерба указал, что правовых оснований к взысканию стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения, включая поврежденное имущество нет.

На претензию истца, ООО ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы указал, что многоквартирный жилой дом N 187 по ул. Кольцевая г. Уфы находиться в управлении управляющей организации ОАО УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан. Ответственность за ущерб причиненный затоплением нежилого помещения расположенного в подвале 2-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа ул. Кольцевая д. 187 не несет, рекомендует обратиться с данной претензией к собственнику вышерасположенного нежилого помещения, из которого произошел указанный залив.

Ответчик ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы претензию об оплате стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения, включая поврежденное имущество ответчик оставил без ответа.

Уклонение ответчиков от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру только в отношении Управления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно причины возникновения повреждений и стоимости ущерба нежилого помещения судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Определить причину возникновения повреждений, в результате залива 03.02.2018 года нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 187, принадлежащего ООО "СПС". 2) Определить размер ущерба, причиненного ООО "СПС" в результате произошедшего 03.02.2018 года залива в нежилом помещении, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 187, принадлежащего ООО "СПС". Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Эксперт оценка "Абсолют" эксперту Тухбатуллину Рустему Рафиловичу.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка "Абсолют" N 007/13-2019 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Затопление нежилого помещения от 03.02.2018 ООО "СПС" произошло в результате прорыва трубы после отсекающего вентиля радиатора отопления.

По второму вопросу: Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в результате залива, причиненная внутренней отделке и имуществу нежилых помещений, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул.Кольцевая, д.187, на дату оценки 03.02.2018, без учета износа соответствует округленно: 420 878 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в результате залива, причиненная внутренней отделке и имуществу нежилых помещений, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Кольцевая, д.187, на дату оценки 03.02.2018, с учетом износа соответствует округленно: 389 089 руб.

Экспертное заключение ООО Эксперт оценка "Абсолют" N 007/13-2019 судом апелляционной инстанции исследовано в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенная в суде первой инстанции судебная экспертиза, не может считаться ненадлежащим доказательством по делу только лишь по причинам несогласия в выводами судебного эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Факт причинения истцу ущерба вследствие затопления помещения подтверждается материалами дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки представленных результатов экспертизы.

Доказательств того, что причиной залива явилась какая-либо иная причина, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено верно, что причинение имущественного вреда собственнику нежилого помещения - магазина "Продукты" общей площадью 171,1 кв.м, кадастровый номер 02:401:5218:0000:46, расположенного в подвале 2-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 187, ООО "СПС" явилось следствием ненадлежащего исполнения УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ обязанностей по организации надлежащего состояния имущества.

При этом возражения УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ о том, что труба теплоснабжения является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, соответственно за данное имущество несет ответственность управляющая компания, судом первой инстанции обоснованы не приняты, так как противоречат материалам дела.

Материалами дела установлено, что затопление нежилого помещения от 03.02.2018 ООО "СПС" произошло в результате прорыва трубы после отсекающего вентиля радиатора отопления, находящегося в нежилом помещении первого этажа, которое является его частью и обслуживает только данное помещение, в связи с чем, спорная труба не относится к общедомовому имуществу.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представили доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной залива помещения истца является ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу N А07-30382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева