Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-15708/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А76-2607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 г. по делу N А76-2607/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

Администрации Металлургического района города Челябинска - Мурадова А.А. (доверенность от 08.05.2019),

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - Гутынюк И.В. (доверенность от 09.01.2019),

Федеральной службы исполнения наказаний - Гутынюк И.В. (доверенность от 22.11.2018).

Администрация Металлургического района города Челябинска (далее - истец, Администрация) 31.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК N 2 ГУФСИН) о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд N 27/18 от 10.09.2018 в размере 84 900 руб. и пени за просрочку выполнения работ в размере 197 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - третье лицо, ФСИН России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ФКУ "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу Администрации Металлургического района города Челябинска взысканы пени в размере 191 руб. 10 коп., штраф в размере 42 450 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ ИК N 2 ГУФСИН России по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что условия контракта, согласно дополнительному соглашению от 20.12.2018 N 681, в котором объем выполняемой работы был уменьшен на сумму 39 000 руб., со стороны ответчика выполнены в полном объеме, то есть на сумму 849 000 руб.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Администрацией Металлургического района города Челябинска (далее - заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - исполнитель), был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных от 10.09.2018 N 27/18 (далее - контракт) по организации благоустройства сквера по улице Богдана Хмельницкого.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по организации благоустройства сквера по улице Богдана Хмельницкого (далее - Работа) в соответствии с Техническим заданием (Приложением 1 к Контракту).

Пунктом 1.5 Контракта, установлен срок выполнения работ: в течение 60 дней с момента Заключения Контракта.

Согласно пункту 2.1.3 Исполнитель обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме согласно Приложению 1 к Контракту, в сроки, предусмотренные пунктом 1.5 Контракта, и сдать результаты работ Заказчику. Работы, указанные в Техническом задании, включают в себя изготовление, покраску, погрузку, доставку к месту установки, разгрузку и монтаж (установку) сборных конструкций, а так же выполнение работ по благоустройству территории после установки (восстановление нарушенного благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Заказчик имеет право требовать от исполнителя выполнения работ с надлежащим качеством, в объеме согласно Приложению 1 к контракту, в сроки, предусмотренные пунктом 1.5 контракта в соответствии с иными требованиями, предусмотренными контрактом.

Главой Металлургического района 09.11.2018 утвержден состав комиссии по приемке выполненных работ по ремонту объектов благоустройства территории внутригородского района (далее - Комиссия). Комиссией проведена проверка исполнения обязательств по контракту от 10.09.2018 N 27/18 и составлен акт (протокол замечаний).

Согласно акту (протоколу замечаний) от 09.11.2018, исполнителем нарушен пунктом 2.1.3 контракта, работы не выполнены в полном объеме, не установлены декоративные элементы ограждения в количестве 300 штук, общей стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, так же в нарушение пункта 1.5 контракта работы выполнены с просрочкой.

Письмом от 10.11.2018 N б/н исполнитель известил заказчика, в соответствии с пунктом 2.1.7 Контракта, о наступлении с 08.10.2018 форс-мажорных обстоятельств, а именно выхода из строя электроподстанции в связи, с чем выполнить работы в срок, указанный в контракте не представляется возможном. Исполнитель просил продлить срок выполнения работ до 30.11.2018 (далее - Письмо).

В соответствии с пунктом 2.1.7. исполнитель обязан немедленно предупредить Заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для него последствий, которые создают невозможность завершения работ в срок. Исходя из полученного письма, электроподстанция вышла из строя 08.10.2018, однако, исполнитель оповестил заказчика, только 21.11.2018, после завершения срока действия контракта (08.11.2018), что так же является нарушением условий контракта.

Между Администрацией Металлургического района города Челябинска и ФКУ "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" было заключено Соглашение от 27.12.2018 о расторжении муниципального контракта N 27/18 от 10.09.2018, в соответствии с которым работы Исполнителем фактически выполнены на сумму 849 000 рублей (пункт 2 Соглашения).

По мнению истца, соответственно размер штрафа, в виде фиксированной суммы, снижается пропорционально уменьшенной сумме контракта и составляет - 84 900 рублей.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Претензия от 10.01.2019 N 10-09 с требованием оплатить неустойку в срок до 21.01.2019 в размере 86 475 рублей заказчиком направлена исполнителю. Требование об уплате неустойки исполнителем не исполнено. Ответа на претензию не поступало.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы, а также пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, комиссией проведена проверка исполнения обязательств по контракту от 10.09.2018 N 27/18 и составлен акт (протокол замечаний).

Согласно акту от 09.11.2018, исполнителем нарушен пункт 2.1.3 контракта, работы не выполнены в полном объеме, не установлены декоративные элементы ограждения в количестве 300 штук, общей стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, так же в нарушение пункта 1.5 контракта работы выполнены с просрочкой.

На этом основании, заказчиком начислен штраф в виде фиксированной суммы 84 900 руб., а также пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 593 руб. 77 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона N 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено в пункт 6, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумме в размере 10 % цены контракта.

В пункте 5.5. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что штраф по пункту 5.3 контракта подлежит начислению, в том числе, в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме доказан истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 5.3 контракта штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом единовременное применение мер ответственности в виде неустойки и штрафа не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения, в частности штраф взыскивается за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств как таковых, связанных с выполнением работ.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Ссылки подателя жалобы на то, что объем выполняемой работы был уменьшен, работы выполнены в полном объеме, проверен апелляционным судом и отклонен.

Соглашением от 27.12.2018 между заказчиком и исполнителем было принято решение о расторжении муниципального контракта от 10.09.2018 N 27/18, в соответствии с которым исполнителем фактически выполнены работы по организации и благоустройству сквера по ул. Б. Хмельницкого, а заказчиком оплачены выполненные работы на сумму 849 000 руб. Из содержания данного соглашения не следует, что стороны договорились об уменьшении объема или стоимости работ по контракту. В связи с чем работы по контракту не исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как указывалось выше, исполнителем был нарушен пункт 2.1.3 контакта, в частности, не установлены декоративные элементы в количестве 300 штук, а также нарушен срок выполнения работ. Недостающие элементы ограждения были переданы исполнителем заказчику (акт от 29.11.2018), но не установлены, а согласно техническому заданию в виду работ входит не только изготовление, покраска, погрузка, доставка к месту установки, разгрузка, но и монтаж (установка) сборных конструкций.

Таким образом, поскольку сторонами в добровольном порядке были предусмотрены условия о взыскании штрафа по пункту 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, а также взыскание пени по пункту 5.5 за просрочку выполнения работ, то требования истца удовлетворены законно и обоснованно.

При этом, судом на основании ходатайства ответчика, сумма штрафа была уменьшена до 42 450 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, кроме того, судом произведен перерасчет пени, который составил 191 руб. 10 коп. за 21 день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 г. по делу N А76-2607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин