Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-12181/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А75-10954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12181/2019) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 22 июля 2019 года по делу N А75-10954/2019 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 2 597 083 руб. 79 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тупицина Виталия Викторович, Тупицина Дмитрия Викторовича, Докучаевой Марины Викторовны, финансового управляющего ИП Тупицина В.В. Татаркина Виктора Анатольевича,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - истец, ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик, ФПП, фонд) о взыскании в субсидиарном порядке 2 597 083 руб. 79 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тупицин Виталий Викторович (далее - Тупицин В.В., третье лицо), Тупицин Дмитрий Викторович (далее - Тупицин Д.В., третье лицо), Докучаева Марина Викторовна (далее - Докучаева М.В., третье лицо), финансовый управляющий Тупицина Виталия Викторовича Татаркин Виктор Анатольевич (далее - финансовый управляющий Тупицин В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, с ФПП в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскан долг в размере 2 597 083 руб. 79 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 985 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не доказан факт невозможности получения от заемщика денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору; банк намеренно не исполняет условия договора поручительства.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между истцом (кредитор, банк) и Тупициным В.В., ранее обладавшим статусом индивидуального предпринимателя, заключен договор кредитной линии N 0014-ЛВ/13-0033 (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 1-4), исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 09.04.2013 N 0014-ПЮ/13-0033-0002 (далее - договор поручительства), поручителем по данному договору является Фонд (т. 2 л.д. 12-14).

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по договору кредитной линии от 09.04.2013 N 0014-ЛВ/13-0033, банк предъявил требование к субсидиарному поручителю (ответчику).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Тупициным В.В. обязательств по договору кредитной линии от 09.04.2013 N 0014-ЛВ/13-0033, заключенному между заёмщиком и банком, в соответствии с которым:

1. Кредитная линия предоставляется заемщику в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

2. Кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 08.04.2018 включительно. Возврат кредитной линии осуществляется заемщиком не позднее срока, указанного в абзаце 1 настоящего пункта.

3. За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредита (приложение 1 к кредитному договору), из расчета 14,25 % годовых. За открытие и ведение ссудного счета заемщик выплачивает банку комиссию в следующем порядке: единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета, в размере 75 000 руб. 00 коп. Выплата комиссии осуществляется не позднее дня возникновения обязательства банка по предоставлению кредита.

4. Проценты выплачиваются заемщиком в соответствии с кредитным договором. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 % от суммы долга заёмщика по возврату суммы кредита. По мере гашения суммы кредита по кредитному договору размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита.

В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 % обязательства заёмщика по выплате суммы кредита (пункт 1.3 договора поручительства).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения кредитного договора (пункт 4.9. договора поручительства).

В целях соблюдения установленного условиями договора поручительства порядка предъявления требований к субсидиарному поручителю банком осуществлены мероприятия по возврату долга по договору кредитной линии.

Так, банк обратился в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о взыскании задолженности с Докучаевой М.В. и Тупицина В.В. по договору кредитной линии от 09.04.2013 N 0014-ЛВ/13-0033 в сумме 6 909 019 руб. 12 коп. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее Докучаевой М.В.: магазин общей площадью 99,4 кв.м., в том числе торгового зала 67,3 кв.м. и право аренды земельного участка площадью 154,55 кв.м., расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, 1 мкр., д. 13 для эксплуатации магазина "Карапуз".

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 исковые требования банка удовлетворены, выданы исполнительные листы от 01.08.2017 (т. 2 л.д. 131-141), возбуждены исполнительные производства (т. 2 л.д. 142-151, т. 3 л.д. 1-3).

14.03.2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении Тупицина В.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2017 дело N А75-15471/2016).

29.06.2017 требования банка по договору кредитной линии от 09.04.2013 N 0014-JIB/13-0033 в сумме 6 902 117 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов.

14.07.2017 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Тупицина В.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Срок реализации продлен до 14.08.2019 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2019).

03.07.2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении Докучаевой М.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2017 по делу N А75-4470/2017).

18.11.2017 в отношении Докучаевой М.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 по делу N А75- 4470/2017).

30.01.2018 требования банка по договору от 09.04.2013 N 0014-ЛB/13-0033 в сумме 6 936 391 руб. 67 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Срок реализации имущества продлен до 18.06.2019 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019).

01.03.2018 утверждены основные условия по реализации имущества Докучаевой М.В., в том числе имущества являющегося обеспечением по кредитной линии ИП Тупицина В.В.: нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 86:06:0020101:263, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Белоярский, мкр. 1, N 13, площадью 99,4 кв.м. и право аренды земельного участка площадью 154,55 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации магазина. Кадастровый номер: 86:06:0020106:8. Адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, мкр. 1, N 13. Начальная продажная цена магазина 2 449 153 руб. 00 коп., права аренды земельного участка 228 814 руб.00 коп.

Первые торги 17.05.2018 и повторные торги 04.07.2018 не состоялись из-за отсутствия заявок.

05.07.2018 от финансового управляющего Докучаевой М.В. поступило предложение об оставлении имущества за банком. Банком принято решение об оставлении предмета залога за банком.

06.08.2018 между финансовым управляющим и банком подписано соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт), в том числе имущества являющегося обеспечением по кредитному договору ИП Тупицина В.В. по цене 2 169 152 руб. 46 коп., в счет частичного погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018, оформлено право собственности за банком от 14.09.2018.

В силу договора поручительства, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и не может превышать 50 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.

По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору в полном объеме, истец обратился в адрес ответчика с требованием от 11.04.2019 исх. N 5ф.15-4/511 об исполнении фондом принятых на себя обязательств согласно договору поручительства.

Письмом от 24.04.2019 N 562 ответчиком отказано в удовлетворении предъявленных истцом требований по основаниям представления неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора поручительства, в частности отсутствие в пакете следующих документов:

- копия документа, подтверждающего полномочия на подписание требования (претензия) и заверения копий документов;

- копия требования (претензия) банка, направленная заемщику;

- подтвержденная направления требований (претензий) заемщику;

- копия исполнительного листа в отношении заемщика;

- удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика и местонахождения имущества заемщика).

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения банка в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка, который апелляционный суд поддерживает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае ответственность фонда установлена сторонами как субсидиарная (пункт 1.2 договора поручительства).

В этой связи применению подлежат правила статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичное условие о необходимости первоначального обращения кредитора к заемщику закреплено сторонами в пункте 2.1 договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, условием обращения с требованием к фонду является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору (статья 431 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств по кредитному договору банк обратился в суд общей юрисдикции о взыскании с Докучаевой М.В. и Тупицина В.В. образовавшейся задолженности.

В деле имеется соответствующий судебный акт о взыскании солидарно с Докучаевой М.В. и Тупицина В.В. просроченного основного долга в размере 6 909 019 руб. 12 коп. по кредитному договору.

О действиях банка, направленных на фактическое исполнение заемщиком обязательств, свидетельствует и его последующее обращение в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительных производства и возбуждение этих производств.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в отношении Докучаевой М.В. и Тупицина В.В. введена процедура банкротства, требования банка включены в реестр требования кредиторов.

Процедура удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве проводится с учётом специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве).

Имущество гражданина-должника реализуется финансовым управляющим в установленном законом порядке (статья 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве заложенное имущество Докучаевой М.В., за счёт которого подлежат удовлетворению требования залогового кредитора (банка), выставлялось на торги неоднократно, однако данные торги признаны несостоявшимися, вследствие чего, по предложению финансового управляющего Докучаевой М.В., истцом принято решение об оставлении имущества за банком, в счет частичного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов (соглашение от 06.08.2018).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком соблюдён порядок предъявления требований, установленный договором поручительства, им приняты все необходимые меры к взысканию задолженности.

Опровергая данный вывод, фонд в апелляционной жалобе указывает на то, что обязательства по оплате задолженности за заемщика у него возникают после того, как банком будут предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности с заемщика, выполнены условия, предусмотренные пунктом 2.1., 2.3.1. договора поручительства.

Между тем, коллегия судей в настоящем случае поддерживает вывод суда первой инстанции, полагая, что банком приняты все меры для взыскания задолженности как с основного, так и с солидарных должников.

Так, действующее законодательство не содержит условия о том, что требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены только по безнадёжному долгу.

Вместе с тем непредставление копии исполнительного листа в отношении заемщика, копии судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, копии требований банка к заемщику и подтверждение ее направления, копии документов, подтверждающей полномочия на подписание требования и заверение копий документов, не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пунктах 2.1, 2.3 договора поручительства непредставление означенных выше документов не указано сторонами в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к фонду, как того требует пункт 35 постановления N 42.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств существования обстоятельств, освобождающих поручителя от субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения фонда к субсидиарной ответственности, взыскав с него долг по возврату кредита в размере 2 597 083 руб. 79 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт невозможности получения от заемщика денежной суммы в полном объеме по кредитному договору, являются ошибочными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 22 июля 2019 года по делу N А75-10954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова