Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 17АП-15470/19

г. Пермь

27 ноября 2019 г.

Дело N А60-34922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНОЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года

по делу N А60-34922/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление генерального подряда "ВИСТА" (ИНН 6670441065, ОГРН 1169658099555)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНОЕ" (ИНН 6684010100, ОГРН 1136684004709)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление генерального подряда "ВИСТА" (далее - ООО "УГП "ВИСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНОЕ" (далее - ООО "ЗАПАДНОЕ", ответчик) о взыскании 3 163 524 руб. 25 коп., в том числе 2 871 760 руб. задолженности и 291 764 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 23.04.2019.

Решением суда от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 23.08.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в период осуществления платежей истец и ответчик являлись аффилированными лицами, ответчик не возлагал исполнение денежных обязательств на истца. Считает, что истец использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не в соответствии с его назначением, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В представленном письменном отзыве истец ссылается на то, что апелляционная жалоба в его адрес не поступала, просит апелляционную жалобу возвратить.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УГП "ВИСТА" в счет погашения задолженности ООО "ЗАПАДНОЕ" осуществило кредиторам последнего перечисление денежных средств на сумму 2 871 760 руб., а именно:

платежным поручением N 601 от 12.12.2017 на сумму 1 043 000 руб. в адрес ООО "УРАЛСТРОЙГРУПП" по договорам займа: N 7/2811 - 213 000 руб., N 8/2003 - 100 000 руб., N 18-730 000 руб.

платежным поручением N 604 от 12.12.2017 на сумму 950 000 руб. в адрес ООО "ПК "Инженерные решения" по счетам N 68 от 06.12. - 735 000, 00 руб., N 69 - 215 000 руб.;

платежным поручением N 603 от 12.12.2017 на сумму 27 760 руб. в адрес Администрации городского округа Первоуральск по договору аренды N4735-К от 16.10.2015;

платежным поручением N 602 от 12.12.2017 на сумму 23 000 руб. в адрес ООО "ТЕХНОСТРОЙ" по договору займа N 1 от 03.11.2017;

платежным поручением N 616 от 14.12.2017 на сумму 800 000 руб. в адрес Белова Виталия Михайловича по договорам займа: N 3 от 09.06.2017 - 500 000 руб., б/н от 03.10.2017-300 000 руб.;

платежным поручением N 112 от 06.04.2018 на сумму 1 000 руб. в адрес СРОО "Защита прав потребителей "Защита" по счету N 19/4 от 06.02.2018;

платежным поручением N 359 от 03.09,2018 на сумму 15 000 руб. в адрес СРОО "Защита прав потребителей "Защита" за юридические услуги;

платежным поручением N 45 от 31.10.2018 на сумму 12 000 руб. в адрес СРОО "Защита прав потребителей "Защита" за юридические услуги.

Претензией от 17.06.2019 истец просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства, ссылаясь на переход к истцу прав кредиторов ответчика (л. д. 15-16).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими исковыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО "УГП "ВИСТА" в счет погашения задолженности ООО "ЗАПАДНОЕ" перечислило кредиторам последнего 2 871 760 руб., которые были приняты кредиторами в качестве исполнения обязательств ответчика перед ними.

Следовательно, к ООО "УГП "ВИСТА" перешло право кредиторов требовать с ООО "ЗАПАДНОЕ" уплаты денежных средств.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу, перечисленных им за ответчика, в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО "ЗАПАДНОЕ" в пользу ООО "УГП "ВИСТА" неосновательное обогащение в размере 2 871 760 руб. и 291 764 руб. 25 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 23.04.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что в период осуществления платежей истец и ответчик являлись аффилированными лицами, ответчик не возлагал исполнение денежных обязательств на истца, рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Как верно указал суд, тот факт, что стороны, возможно, являлись аффилированными, лишний раз подтверждает экономический смысл совершения платежей одним лицом за другое, в противном случае трудно было бы объяснить, по какой причине плательщик, никак не связанный с получателем денежных средств, производит платеж по чужим обязательствам.

Помимо этого, из наименования платежей следует, что все платежи производились истцом именно за ответчика, то есть, для погашения обязательств ответчика перед его кредиторами по конкретным обязательствам займа, аренды и т.д. Доказательств того, что у ответчика соответствующих правоотношений с контрагентами не имелось, суду не представлено.

Следует также отметить, что ответчик не доказал, что все указанные платежи производились истцом в счет исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по каким-либо сделкам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец использовал институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением, что свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 10 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ООО "ЗАПАДНОЕ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года по делу N А60-34922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов