Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 11АП-18130/19

г. Самара

27 ноября 2019 г.

Дело N А72-9891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" - Копылова Т.Ю. (доверенность от 01.01.2019),

от Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения "Городские дороги" - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 по делу N А72-9891/2019 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (ИНН 7743529527), г. Москва,

к Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

третьи лица:

муниципальное казённое учреждение "Городские дороги" (ИНН 7329006263), Ульяновская область, г. Димитровград,

муниципальное казенное учреждение "Служба материально-технического обеспечения администрации города" (ИНН 7302042289), Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (далее - заявитель, ООО "РН-Карт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия по неисполнению решений Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-5552/2017 от 27.06.2017, N А72-16533/2017 от 17.01.2018; о признании незаконным бездействия по неприостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должников - муниципального казённого учреждения "Городские дороги", муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения Администрации города", включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений; о возложении обязанности приостановить до момента исполнения решений Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-5552/2017 от 27.06.2017, N А72-16533/2017 от 17.01.2018 осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах вышеуказанных должников, включая лицевые счета их структурных (обособленных) подразделений.

В суде первой инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил:

- признать незаконным бездействие Управления финансов и муниципальных закупок города Дмитровграда Ульяновской области по неисполнению решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16533/2017 и неприостановлению осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах муниципального казенного учреждения "Городские дороги", включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений;

- признать незаконным бездействие Управления финансов и муниципальных закупок города Дмитровграда Ульяновской области по не исполнению решения арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5552/2017 и не приостановлению осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения Администрации города", включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений;

- обязать Управление финансов и муниципальных закупок города Дмитровграда Ульяновской области приостановить до момента исполнения Решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16533/2017 осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах Муниципального казенного учреждение "Городские дороги", включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений.

- взыскать с Управления финансов и муниципальных закупок города Дмитровграда Ульяновской области в пользу ООО "РН-Карт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с представленными в материалы дела документами (информационное письмо от 02.08.2019 N 01-16/1381, платежные поручения) произведена оплата по погашению задолженности в отношении МКУ "Служба материально-технического обеспечения Администрации города", а в отношении МКУ "Городские дороги" перераспределены бюджетные средства в целях погашения задолженности, произведено частичное погашение имеющейся задолженности.

Податель жалобы считает, что вышеизложенные обстоятельства прямо указывают на отсутствие бездействия со стороны Управления и неправильные выводы суда первой инстанции.

ООО "РН-Карт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО "РН-Карт", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела:

- решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16533/2017 от 17.01.2018 с муниципального казенного учреждения "Городские дороги" в пользу ООО "РН-Карт" взысканы денежные средства: 12 224 704,16 руб. - основной долг; 874 779,44 руб. - неустойки; 88 497,00 руб. - в возмещение государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5552/2017 от 27.06.2017 с муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города" в пользу ООО "РН-Карт" взысканы денежные средства: 2 389 807,13 руб. - основной долг; 355 734,84 руб. - пени за просрочку платежа; 36 728,00 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Для принудительного исполнения решений Арбитражным судом Ульяновской области были выданы исполнительные листы: серии ФС N 014341910, дата выдачи 21.02.2018 (дело N А72-16533/2017), серии ФС N 014331531, дата выдачи 03.08.2017 (дело N А72-5552/2017), которые были направлены взыскателем ООО "РН-Карт" 22.03.2018 и 05.10.2017 для исполнения в Управление.

Исполнительный лист серии ФС N 014341910 по делу NА72-16533/2017 был получен Управлением 16.04.2018; исполнительный лист серии ФС N014331531 по делу NА72-5552/2017 был получен Управлением 16.10.2017, однако не были исполнены, в связи с чем ООО "РН-Карт" обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ст.ст. 198, 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при наличии в совокупности следующих двух условий:

- они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Согласно электронной выписке из ЕГРЮЛ должник - МКУ "Городские дороги" -является казённым учреждением.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, регламентирован статьей 242.5 БК РФ.

В соответствии со статьей 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (п.1).

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (п.2).

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Если выплаты по исполнению исполнительного документа имеют периодический характер, должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию о дате ежемесячной выплаты по данному исполнительному документу.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (п.3).

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (п.4).

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п.5).

Судом первой инстанции верно отмечено, что должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящей статьи.

При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (п.6).

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В решении суд первой инстанции верно отметил то, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя (п.7).

Таким образом, при неисполнении судебного решения в отведенный срок финансовый орган обязан принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта. При этом приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном указанной нормой, применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, учитываемых на лицевых счетах; приостановление операций является не правом, а обязанностью финансового органа.

Согласно Уставу муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области устанавливает порядок исполнения бюджета города по расходам; устанавливает порядок исполнения бюджета города по источникам финансирования дефицита бюджета города; организует исполнение бюджета города в соответствии с решением о бюджете города, иными решениями Городской Думы, правовыми актами администрации города; осуществляет функции муниципального казначейства; осуществляет в установленном им порядке открытие и ведение лицевых счетов для учета операций главных распорядителей и получателей средств бюджета города, а также для учета операций со средствами муниципальных бюджетных и муниципальных автономных учреждений.

Суд первой инстанции верно отметил, что именно на ответчика возложена обязанность исполнить исполнительный документ, выданный судом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В решении суд первой инстанции правильно сделал ссылку на непредставление Управлением суду доказательств исполнения своих обязательств.

По сведениям ООО "РН-Карт", на момент подачи заяления решение суда по делу N А72-16533/2017 не было исполнено в полном объеме, решение по делу N А72-5552/2017 не исполнено на сумму 392 462,84 руб.

Судом было учтено, что заявитель, подтверждая исполнение ответчиком в процессе рассмотрения спора исполнительного листа ФС N 014331531 по делу N А72-5552/2017, настаивал на признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении и неприостановлении операций по счетам должников.

В обжалуемом решении верно отмечено, что материалами дела подтверждается, что предъявленные к исполнению исполнительные листы не были возвращены заявителю в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок, то есть были приняты ответчиком к исполнению, при этом ответчик в установленный срок не исполнил в полном объеме свои обязательства, не приостановил осуществление операций по расходованию средств на лицевом счете должника.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что ответчик обязан был исполнить вышеназванные исполнительные документы в порядке и сроки, установленные БК РФ, однако доказательств принятия им соответствующих мер суду не представил. Бездействие ответчика не соответствует нормам БК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в случае удовлетворения требования заявителя в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в качестве способа устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя ответчика следует обязать приостановить до момента исполнения исполнительных листов осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций, указанных в законе.

Поскольку исполнительный лист ФС N 014331531 по делу N А72-5552/2017 был исполнен ответчиком в процессе рассмотрения спора, и заявитель настаивает на своих требованиях только в части признании незаконным бездействия ответчика, суд первой инстанции посчитал необходимым в резолютивной части решения указать только о признании бездействия ответчика незаконным, а обязать приостановить лицевые счета до момента исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-16533/2017 от 17.01.2018 только в отношении должника муниципального казенного учреждения "Городские дороги".

Ссылку подателя жалобы на то, что в соответствии с представленными в материалы дела документами (информационное письмо от 02.08.2019 N 01-16/1381, платежные поручения) произведена оплата по погашению задолженности в отношении МКУ "Служба материально-технического обеспечения Администрации города", а в отношении МКУ "Городские дороги" перераспределены бюджетные средства в целях погашения задолженности, произведено частичное погашение имеющейся задолженности, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку судом первой инстанции учтены данные обстоятельства при вынесении решения, а поскольку произведенные действия по исполнению решений судов были произведены позже установленного законодательством срока их исполнения, следовательно, Управлением было совершено бездействие.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что вышеизложенные обстоятельства прямо указывают на отсутствие бездействия со стороны Управления и неправильные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 по делу N А72-9891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова