Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 13АП-30225/19

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2019 г.

Дело N А56-26216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лефи Г.Г. по доверенности от 02.08.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30225/2019) ООО "ИнвестПромСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-26216/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ИнвестПромСнаб"

к СПб ГБСУ СО "Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии N 3"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИвестПромСнаб" (далее - Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии N 3" (далее - Учреждение), в котором просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения обязательств по исполнению государственного контракта N 03722002899170000050-0740716-03, обязать Учреждение осуществить приемку товара, не принятого по его вине, согласно списку:

N по спецификации	Наименование товара	Количество	Ед.
3	Куртка (плащ, пальто) демисезонная	17	шт
13	Комбинезон зимний	21	шт
57	Кроссовки	40	пар
58	Обувь модельная праздничная	1	пар
59	Сандалии (босоножки)	30	пар
60	Сапоги (ботинки) зимние	28	пар
61	Сапоги (туфли) осенние	38	пар
65	Туфли повседневные	70	пар

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с Общества 72 802 руб. 97 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Решением суда от 16.08.2019 в иске общества отказано. Встречный иск учреждения удовлетворен полностью: с общества в пользу учреждения взыскано 72 802 руб. 97 коп. штрафа, 2 912 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и материалам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, учреждение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением как заказчиком и Обществом как поставщиком заключен государственный контракт от 04.12.2017 N 0372200289917000050-0740716-03 (далее - контракт) на поставку товара на сумму 2 426 766 руб. 17 коп.

По товарной накладной от 12.12.2017 N 841 Учреждение приняло товар по 66 позициям на общую сумму 2 058 394 руб. 47 коп., в том числе по позициям NN 3, 13, 57, 58, 59, 60, 61, 65, но в меньшем количестве, чем указано в спецификации.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 18.12.2017 N 752, в котором указало на то, что 12.12.2017 была осуществлена поставка товара; по результатам приемки товара комиссия заказчика обнаружила несоответствие части поставленного товара требованиям контракта; комиссией заказчика был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества б/н от 12.12.2017, от подписания которого представитель поставщика, менеджер Чунусов К.Е. отказался; часть товара ненадлежащего качества была возвращена поставщику; заказчиком не был возвращен весь перечень товара по контракту по причине соответствия большей части товара требованиям контракта, а также ввиду замены товара ненадлежащего качества, которую в 3-хдневный срок пообещал произвести менеджер Чунусов К.Е.; 18.12.2017 без надлежащего извещения заказчика о дате поставки поставщиком была осуществлена поставка товара взамен возвращенного поставщику товара 12.12.2017; по результатам приемки товара комиссия Заказчика обнаружила несоответствие части поставленного товара требованиям контракта; комиссией заказчика был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества б/н от 18.12.2017, от подписания которого представитель поставщика, менеджер Чуносов К.Е. отказался; акт о поставке товара ненадлежащего качества от 12.12.2017, 18.12.2017 в связи с отказом от подписания менеджером поставщика направлены поставщику по его местонахождению.

В ответ на данную претензию письмом от 19.12.2017 Общество потребовало предоставить акты от 12.12.2017, 18.12.2017 на электронную посту поставщика. Общество направило в адрес Учреждения претензию от 18.12.2017, в которой указало на то, что товарная накладная подписана на принятый товар, акт о непринятии товара не составлялся; поставщик согласовал с заказчиком сроки допоставки товара, который был отдан на замену; 18.12.2017 представитель поставщика привез товар по замене, а именно:

N по спецификации	Наименование товара	Кол-во	Ед.
3	Куртка (плащ, пальто) демисезонная	17	шт
13	Комбинезон зимний	21	шт
57	Кроссовки	40	пар
58	Обувь модельная праздничная	1	пар
59	Сандалии (босоножки)	30	пар
60	Сапоги (ботинки) зимние	28	пар
61	Сапоги (туфли) осенние	38	пар
65	Туфли повседневные	70	пар

Также в данной претензии указано на то, что Учреждение по необоснованным причинам отказало в приемке товара без составления акта. В претензии Общество требует организовать приемку товара.

В письме от 20.12.2017 Общество сообщает Учреждению о нарушении им правил приемки товара, выразившемся в том, что вместо составления акта, заказчик потребовал представить товарную накладную только на ту часть товара, которая подлежала приемке; также в данном письме Общество сообщило о том, что ему неизвестно о причинах отказа в принятии остальной части товара, которая была поставлена 18.12.2019, и повторно просит представить акты от 12.12.2017, 18.12.2017.

Согласно представленному в материалы почтовому конверту спорные акты были направлены Учреждением в адрес Общества 21.12.2017.

Согласно акту о поставке товара ненадлежащего качества от 12.12.2017 данный акт составлен сотрудниками Учреждения: заместителем директора по технической части Коршуновым А.Г., заведующим хозяйственной частью Белоусовым А.В., заместителем директора по воспитательной работе Семушиной К.А., кладовщиком Бушмелевой Н.В., специалистом по социальной работе Ковкиной Т.В.

В данном акте указано на то, что в результате приемки товара по качеству, поставленного Обществом, обнаружены следующие несоответствия требованиям качества: 1) в отношении кроссовок в количестве 70 пар - кроссовки имеют резкий запах, изготовлены из грубых материалов, имеют вмятины материала, не поддающиеся выпрямлению; подошва не поддается сгибанию; под стелькой видны нити, сшивающие части кроссовка, с грубыми узлами; 2) в отношении обуви модельной праздничной в количестве 32 пар - обувь имеет резкий запах, изготовлена из грубых материалов, имеет вмятины, не поддающиеся выпрямлению; 3) в отношении сандалий (босоножек) в количестве 90 пар - обувь имеет резкий запах, изготовлена из грубых материалов; каблук не соответствует требуемым характеристикам, без амортизатора для смягчения ударной нагрузки в пяточной области; 4) в отношении сапог (туфель) осенних в количестве 70 пар - обувь изготовлена из грубых материалов, не удобна для детей с патологией стоп; 5) в отношении туфель повседневных в количестве 70 пар - обувь изготовлена из грубых материалов, имеет вмятины материала (пяточная область), имеет мелкую глубину носка, что влияет на удобство при носке; не имеет декоративных деталей; 6) в отношении сапог (ботинок) зимних в количестве 70 пар - обувь изготовлена из грубых материалов, имеет неприятный запах; не удобна для детей с патологией стопы.

В акте от 12.12.2017 отсутствует отметка о том, что представитель Общества отказался от его подписания; графа "представитель поставщика" не заполнена.

Согласно акту о поставке товара ненадлежащего качества от 18.12.2017 данный акт составлен сотрудниками Учреждения: заместителем директора по технической части Коршуновым А.Г., заведующим хозяйственной частью Белоусовым А.В., заместителем директора по воспитательной работе Семушиной К.А., кладовщиком Бушмелевой Н.В., специалистом по социальной работе Ковкиной Т.В.

В данном акте указано на то, что в результате приемки товара по качеству, поставленного Обществом, обнаружены следующие несоответствия требованиям качества: 1) в отношении кроссовок в количестве 70 пар - кроссовки имеют резкий запах, изготовлены из грубых материалов, имеют вмятины материала, не поддающиеся выпрямлению; подошва не поддается сгибанию; под стелькой видны нити, сшивающие части кроссовка, с грубыми узлами; 2) в отношении обуви модельной праздничной в количестве 32 пар - обувь имеет резкий запах, изготовлена из грубых материалов, имеет вмятины, не поддающиеся выпрямлению; 3) в отношении сандалий (босоножек) в количестве 90 пар - обувь имеет резкий запах, изготовлена из грубых материалов; каблук не соответствует требуемым характеристикам, без амортизатора для смягчения ударной нагрузки в пяточной области; 4) в отношении сапог (туфель) осенних в количестве 70 пар - обувь изготовлена из грубых материалов, не удобна для детей с патологией стоп; 5) в отношении туфель повседневных в количестве 70 пар - обувь изготовлена из грубых материалов, имеет вмятины материала (пяточная область), имеет мелкую глубину носка, что влияет на удобство при носке; не имеет декоративных деталей; 6) в отношении сапог (ботинок) зимних в количестве 70 пар - обувь изготовлена из грубых материалов, имеет неприятный запах; не удобна для детей с патологией стопы.

В акте от 18.12.2017 отсутствует отметка о том, что представитель Общества отказался от его подписания; графа "представитель поставщика" не заполнена.

Вместе с тем, Учреждением составлены отдельные акты от 12.12.2017, от 18.12.2017 о том, что представитель поставщика Чуносов К.Е. от подписи акта о поставке товара ненадлежащего качества отказался.

В отсутствие в материалах дела доказательств составления актов в присутствии представителя Общества, а также принимая во внимание, что указанные в акте количество товара не совпадают ни с тем количеством товара, который был принят, ни с тем количеством товара, который принят не был, суд не принял данные акты в качестве надлежащих доказательств факта наличия недостатков в поставленном товаре.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 27.12.2017 N 767, в которой просит оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 242 676 руб. 62 коп.

В ответ на данную претензию Общество направило в адрес Учреждения письмо от 28.12.2017, в котором указано на то, что по результатам приемки часть товара была отдана заказчиком на замену без обоснования причин и документального оформления; поступивший в порядке замены товар Учреждение по необоснованным причинам отказалось принимать. В данном письме Общество предъявило Учреждению к выплате штраф в размере 4 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, а также потребовало назначить приемку товара, не принятого по вине Учреждения (куртки (плащ, пальто) демисезонной в количестве 17 штук, комбинезона зимнего в количестве 21 штуки, кроссовок в количестве 40 пар, обуви модельной праздничной в количестве 1 пары, сандалий (босоножек) в количестве 30 пар, сапог (ботинок) зимних в количестве 28 пар, сапог (туфель) осенних в количестве 38 пар, туфель повседневных в количестве 70 пар).

Телеграммой от 15.01.2018 Общество пригласило Учреждение на осмотр товара, не принятого Учреждением 18.12.2017, с участием экспертной организации.

15.01.2018 Учреждение направило в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

В ответ на данное уведомление письмом от 16.01.2018 Общество указало на свое несогласие с односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта.

Согласно представленному Обществом в материалы дела экспертному исследованию от 25.01.2018 N 2601/18 представленный на исследование товар (куртки, комбинезоны зимние, кроссовки, сандалии (босоножки), сапоги (ботинки) зимние, сапоги (туфли) осенние, туфли повседневные) соответствует техническому заданию (спецификации) по контракту.

В письме от 08.02.2018 N 48 Учреждение сообщило о том, что оно не согласно с поступившей в его адрес претензией об уплате 4 000 руб., а также сообщило о согласии с доводом Общества о том, что Учреждением неправильно исчислен штраф, предъявленный Учреждением к Обществу, и пояснило, что в адрес Общества направлена уточненная претензия.

В претензии от 08.02.2018 N 49 Учреждение потребовало от Общества уплаты штрафа в размере 72 802 руб. 98 коп.

По ходатайству Общества определением арбитражного суда от 04.07.2018 в отношении не принятого Учреждением товара назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Рутковской Т.И., Королевой И.Н. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 05.10.2018 N N 6799/3-3, 6800/4-3 в результате проведенного исследования установлено следующее:

- в отношении курток (плащ, пальто) демисезонных - отсутствует закрытие планкой основной застежки, отсутствует воротник отложной (что противоречит условиям контракта);

- в отношении комбинезона зимнего экспертами не определялись соответствие показателей водонепроницаемости, воздухонепроницаемости и износостойкости пропитки, остальные показатели соответствуют условиям контракта;

- в отношении кроссовок не определись показатели подошвы, остальные показатели соответствуют контракту;

- в отношении обуви модельной праздничной материал подошвы не определялся, остальные показатели соответствуют условиям контракта; при этом сделан вывод о несоответствии контракту, поскольку отсутствуют сведения о сертификации, отсутствует маркировка;

- в отношении сандалий (босоножек) экспертом в заключении не указано на то, что проведена проверка на соответствие следующих указанных в контракте характеристик качества: обувь в паре одинакова по размеру, полноте, структуре и цвету материалов, хорошо отформированная, отделанная; обувь не имеет пятен, складок и морщин, одноименные детали одинаковы по плотности, толщине, форме, размерам (л.17 заключения); остальные показатели соответствуют условиям контракта;

- в отношении сапог (ботинок) зимних - экспертами не определен материал подошвы, а также не установлена пригодность товара для детей с патологией стопы; в отношении одной пары обуви также установлено, что материал верха не является кожей; остальные показатели соответствуют условиям контракта;

- в отношении сапог (туфель) осенних - материал подкладки не является кожей; экспертами не определен материал подошвы, а также не установлена пригодность товара для детей с патологией стопы; остальные показатели соответствуют условиям контракта;

- в отношении туфель повседневных - материал стельки не является кожей; экспертами не определен материал подошвы; остальные показатели соответствуют условиям контракта.

Экспертами для исследования производилась выборка товара на территории поставщика.

Как видно, из заключения в отношении ряда товаров выявлены недостатки.

Представленные Обществом на исследование специалисту в январе 2018 года и экспертам во время производства судебной экспертизы кроссовки, сандалии (босоножки), сапоги (ботинки) зимние, туфли повседневные, куртки демисезонные, фото которых приведено в соответствующих заключениях, визуально отличаются друг от друга.

Общество в своих возражениях от 13.01.2019 (л.д.15, том 3) объясняет это расхождение тем, что причиной различных фотографий на досудебной и судебной экспертизах является большой ассортимент товара, который поставлялся ответчику; по какой причине не представлены в первом досудебном исследовании или во втором судебном исследовании весь товар из партии, которая поставлялась, можно объяснить следующим: ответчик не принял конкретное количество товара, согласно заявленному списку; соответственно, экспертами отбирались непосредственно из того количества товара, которое было указано в списке.

Позиция Общества о том, что фото исследованных товаров может отличаться, поскольку проводилась выборка, принята судом первой инстанции.

Приняв во внимание то обстоятельство, что при первоначальной поставке Общество часть товара забрало обратно, исправив при этом товарную накладную (убрав из первоначальной тот товар, который Учреждение не приняло), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что Обществом по позициям спецификации 3, 13, 57, 58, 59, 60, 61, 65 был поставлен товар ненадлежащего качества, что и послужило основанием для его непринятия Учреждением.

Обстоятельства отклонения непринятого товара от условий контракта нашло свое подтверждение в ходе проведенных экспертиз.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 по ходатайству Учреждения с учетом дополнительных вопросов, поставленных Обществом, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценочная фирма "Гарантия" Локтеву Д.Б. в отношении того товара, который принят Учреждением.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2019 N А56-26216/2018-795 на всех изделиях одежды отсутствует надлежащая маркировка на русском языке за исключением четырех изделий; часть образцов одежды имеет недопустимые дефекты стежков, строчек и швов; у куртки "Towsky" и комплекта зимней одежды "Xinli" и костюма для мальчиков "Shuashilong"; в партии одежды, представленной на экспертизу, обнаружены изделия одежды с явными признаками контрафактного товара.

В отношении обуви, представленной Учреждением эксперту, явных дефектов не обнаружено, при этом сделан вывод о несоответствии контракту, поскольку отсутствуют сведения о сертификации, отсутствует маркировка.

При этом возражения Общества против принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на то, что Учреждением представлен на исследование товар, который Обществом не поставлялся, правомерно отклонены судом первой инстанции в отсутствие объективных оснований полагать, что Учреждение могло подменить товар; наличие у Учреждения интереса в такой подмене Обществом не доказано. Судом также учтено, что претензии к качеству поставленного товара были предъявлены Учреждением уже в день поставки.

То обстоятельство, что Учреждением надлежащим образом не оформлен акт несоответствия товара требованиям контракта, не является основанием для вывода о том, что поставленный товар таким требованиям соответствовал. Так, Общество при поставке товара самостоятельно изменило накладную, составив новую за вычетом непринятого товара, что свидетельствует о согласии с претензиями Учреждения в отношении части поставленного товара.

Кроме того, в заключении эксперта от 05.10.2018 N N 6799/3-3, 6800/4-3 установлен ряд нарушений предусмотренных контрактом требований в отношении того товара, который остался непринятым Учреждением. То обстоятельство, что во внесудебном исследовании таких недостатков не установлено, объясняется тем, что исследования проводились не в отношении всего товара, а в отношении товара, отобранного по результатам выборки.

Согласно пункту 4.4 контракта поставщик извещает заказчика о дате поставки не менее чем за два рабочих дня до предполагаемой даты поставки. Поставка осуществляется в рабочие дни, с 9-00 до 15-00 часов. Поставка после 15-00 часов не допускается. Поставка осуществляется в один этап. Приемка отдельных этапов поставки не допускается. Одной партией товара считается товар, поставленный по одной накладной. Разбивка товара на группы, разные накладные, также поставка партиями в разные дни - не допускается.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта при поставке заказчик обязан должен произвести осмотр товара и не допустить к приемке товар, имеющий производственные дефекты.

Согласно пункту 4.8 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе возвратить товар поставщику, потребовать замены товара.

Согласно пункту 4.10 контракта заказчик вправе отказаться принимать товар, поставка которого просрочена или совершена в нарушение требований настоящего контракта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что товар не соответствовал требованиям контракта, в связи с чем Учреждение правомерно отказалось его принимать.

В соответствии с пунктом 8.5.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пунктом 1 статьи 423 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что поставщиком поставлен товар, который не соответствует ряду согласованных в контракте характеристик.

Поскольку Обществом до настоящего времени не произведена замена не принятого Учреждением товара, экспертом в заключении от 05.10.2018 N N 6799/3-3, 6800/4-3 подтвержден тот факт, что хранящийся у Общества товар, подлежащий поставке Учреждению, по ряду требований не соответствует условиям контракта, суд правомерно заключил о наличии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание подтвержденный представленными документами факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований встречного иска о взыскании с общества в пользу учреждения 72 802 руб. 97 коп. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-26216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас