Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-12702/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А70-3134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12702/2019) общества ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой-Риэлт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 по делу N А70-3134/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой-Риэлт" (ОГРН 1147232044310, ИНН 7206050791) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" (ОГРН 1027200785523, ИНН 7204038005) о взыскании 1000000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" к обществу с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой-Риэлт" о взыскании 3382460 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой-Риэлт" - представитель Орлова Е.В. (по доверенности от 14.11.2019), представитель Рюмин С.Н. (по доверенности от 11.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" - представитель Осинцева А.А. (по доверенности от 02.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой-Риэлт" (далее - ООО "Тоболпромстрой-Риэлт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" (далее - ООО "Институт каркасных систем", ответчик) о взыскании 1000000 руб. неотработанного аванса по договору на создание проектной документации от 12.07.2017 N 201/КС.

ООО "Институт каркасных систем" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Тоболпромстрой-Риэлт" о взыскании стоимости фактически выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты, который в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать основной долг в размере 1764800 рублей, неустойку в размере 938902,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2019 года по делу N А70-3134/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Тоболпромстрой-Риэлт" в пользу ООО "Институт каркасных систем" взысканы основной долг в размере 1764800 рублей, неустойка в размере 938902,40 рублей, в также расходы по оплате госпошлины в размере 36519 рублей, судебные издержки в размере 90000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Тоболпромстрой-Риэлт" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает, что по истечения срока сдачи работ и до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, на бумажном носителе проектная документация, оформленная в установленном порядке, истцу не передана. Судом не учтено, что, исходя из технико-экономических показателей объекта, предоставленных ООО "Институт каркасных систем" заказчику, необходимые нормы пожарной безопасности соблюдаются, поэтому получение СТУ не требуется. Судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о необходимости при разработке проектной документации произвести расчет пожарных рисков, а также отсутствие уведомления заказчика о невозможности выполнить работы в срок и необходимостью предоставления СТУ. Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы, поскольку исследования и выводы эксперта являются необъективными и недостоверными, выводы эксперта носят вероятностный характер. Не согласен с выводом о наличии потребительской ценности подготовленной проектной документации.

От истца по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "Тоболпромстрой-Риэлт" указывает, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявление о фальсификации, допустив нарушения норм процессуального закона. Также, по мнению истца, с учетом анализа переписки между сторонами по вопросам исполнения договора, объема документации, предоставленной в материалы настоящего дела, не существовало по состоянию на 28.11.2017.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Институт каркасных систем" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и повторно заявил о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной не усматривает оснований для его удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Указанных оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не установлено.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает закрытый перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Заявляя о фальсификации доказательств, истец указывает, что акт об отказе в приемки документов (проектной документации) от 28.11.2017 не мог быть составлен в указанную дату, то есть фактически оспаривает факт отказа в принятии документации в указанную дату.

Исходя из существа спора, по основаниям, изложенным ниже, суд считает, что данное обстоятельство, существенное значение для дела не имеет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тоболпромстрой- Риэлт" (заказчик) и ООО "Институт каркасных систем" (исполнитель) заключен договор на создание проектной документации от 12.07.2017 N 201/КС.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, исполнитель обязался изготовить проектную документацию по объекту: "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне г. Тобольск". Разрабатываемая документация включает в себя: - стадия "П" Проектная документация; - стадия "РД" Рабочая документация.

В пункте 2.1. договора установлены сроки сдачи работ по изготовлению проекта: с 12.07.2017 по 18.09.2017.

Сроки начала и окончания работ обозначены при условии своевременного представления заказчиком всех необходимых исходных данных для проектирования согласно пункту 3.1.1 и выполнения условий пункта 5 (пункт 2.2).

В качестве исходных данных, подлежащих передаче заказчиком исполнителю, в пункте 3.1.1 договора согласованы следующие документы:

- утвержденное заказчиком техническое задание (приложение N 3);

- градостроительный план земельного участка;

- инженерно-геологические, геодезические и экологические изыскания строительной площадки;

- технические условия на подключение к инженерным сетям; - задание на лифты;

- СТУ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику комплект проектной документации, оформленной в установленном порядке, по накладной в количестве: 4-х экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на магнитном носителе.

Акт приема-передачи выполненных работ подписывается сторонами после согласования заказчиком комплекта документации в установленном порядке в 10-дневный срок.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора для выполнения этапа работ стадии "П" заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по стадии "П", в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного заказчику исполнителем. После выдачи стадии "П" заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 40% от стоимости работ стадии "П", в течение 10 рабочих дней с даты получения счета, выставленного заказчику исполнителем.

Окончательный платеж по выполнению работ стадии "П" в размере 20% перечисляется исполнителю не позднее 30 календарных дней, с момента получения положительного заключения экспертизы проекта и при условии внесения всех изменений и дополнений в проектную документацию, выявленных при прохождении экспертизы и согласования проекта.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанного проекта в соответствии с разделом 5 договора, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

ООО "Тоболпромстрой-Риэлт" перечислен аванс в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2017 N 392.

Вместе с тем, как утверждает истец, обязательства по изготовлению проектной документации не исполнены, проектная документация в адрес заказчика не передана, в связи с чем, письмом от 06.04.2018 N 159 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также возврате уплаченного аванса.

Возражая против требований заказчика, ООО "Институт каркасных систем" сообщило, что в нарушение пункта 3.1.1 договора заказчиком не переданы исходные данные, - СТУ, в связи с чем, ООО "Институт каркасных систем" не имеет возможности окончательно выполнить работы, помимо этого подрядчик сообщил, что работы выполнены на 80%, при наличии частично представленных заказчиком исходных данных, а также направлены истцу на согласование 28.11.2017 по электронной почте, в связи с чем, просил оплатить выполненные работы в размере 1764800 рублей, а также неустойку за нарушение сроков оплаты.

Кроме этого, исполнителем составлен акт от 28.11.2017 об отказе в приемке проектной документации, подписанный главным инженером проектов Чухонцевым А.В. и водителем Урихом Е.И.

В обоснование встречного иска ООО "Институт каркасных систем" указало, что

подрядчиком в пользу ООО "Тоболпромстрой-Риэлт" были выполнены работы по договору, однако в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а именно не предоставления исходных данных, таких как СТУ (специальные технические условия), работы были выполнены на 80%.

Как считает истец по встречному иску, СТУ необходимы из-за отступления от действующих норм СП 1.13130.2009 и пунктом 5.4.10 договора, согласно которому, проектируемый объект имеет одну лестничную клетку для эвакуации, и общая площадь этажа превышает 550 м2.

Согласно пункту 5.4.10 договора при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции более 500 м2 эвакуация должна осуществляться не менее чем в две лестничные клетки.

В жилых зданиях с общей площадью квартир на этаже секции от 500 до 550 м2 допускается устройство одного эвакуационного выхода из квартир: при высоте расположения верхнего этажа не более 28 м - в обычную лестничную клетку при условии оборудования передних в квартирах датчиками адресной пожарной сигнализации; при высоте расположения верхнего этажа более 28 м - в одну незадымляемую лестничную клетку при условии оборудования всех помещений квартир датчиками адресной пожарной сигнализации или автоматическим пожаротушением.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разрешения разногласий сторон судом первой инстанции назначена экспертиза для разрешения вопросов об объеме фактически выполненных работ по договору от 12.07.2017 N 201/КС на создание проектной документации объекта: "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск", наличии у нее потребительской ценности, а также возможности выполнения работ без предоставления СТУ.

Согласно выводам судебной экспертизы для выполнения работ и создания проектной документации объекта "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2 в 10 микрорайоне, г. Тобольск" необходимо предоставлять специальные технические условия.

При ответе на вопрос о том, повлияло ли отсутствие СТУ на сроки выполнения работ по договору от 12.07.2017 N 201/КС, экспертом указано, что отсутствие СТУ влияет на сроки выполнения работ, так как в СТУ прописываются дополнительные компенсирующие мероприятия и работы, которые в обязательном порядке должны быть учтены при проектировании.

По результатам проверки объектов по всем разделам проекта на соответствие описания проектных решений и технико-экономических показателей экспертом определен примерный объём выполненной работы ООО "Институт каркасных систем" по договору от 12.07.2017 N 201/КС в процентах. Так, общий процент готовности документации составляет 80%.

В заключении также сказано, что выполненный ООО "Институт каркасных систем" объем проектных работ соответствует нормативным регламентам. В части раздела пожарной безопасности установить соответствие нормам и правилам возможно только после предоставления специальных технических условий (СТУ).

Экспертом сделан вывод о том, что выполненная ООО "Институт каркасных систем" проектная документация по договору от 12.07.2017 N 201/КС представляет потребительскую ценность: после предоставления специальных технических условий (СТУ) доработанная проектная документация может быть использована по назначению.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является одним из доказательств, подлежащих оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта от 29.06.2019 N 1 в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции, соглашаясь изложенными в решении выводами, считает, что оснований не принимать заключение, составленное по результатам экспертизы, в качестве надлежащего доказательства не имеется.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от суда и участвующих в деле лиц. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований с применением специальных познаний. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, как указано судом, рецензирование судебной экспертизы привлечённым по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом представления доказательств.

Вывод эксперта о необходимость представления СТУ обусловлен анализом предоставленной документации, и экспертом сделан вывод о том, что применительно к разработанной документации ("для данного объекта") такие специальные условия требуются.

Согласно статье 759 (пункты 1, 2) ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Необходимость предоставления заказчиком специальных технических условий установлена экспертным заключением и обусловлена требованиям пожарной безопасности.

Отсутствие специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности по проектируемому объекту и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, явилось причиной того, что работы по изготовлению проектной документации, как установлено экспертным заключением, не были выполнены в полном объеме.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что получение СТУ не требовалось, подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости получения таких условий, суд отклоняет.

Как указано выше, СТУ названы и предусмотрены договором в качестве исходных данных, подлежащих передаче заказчиком исполнителю, и соответствующее условие было согласовано при заключении договора.

Поэтому, с учетом толкования условий договора и технического задания к нему, суд исходит из того, что получение и передача исполнителю СТУ предполагались сторонами изначально. Следовательно, отсутствие уведомления подрядчика о необходимости их предоставления правового значения не имеет.

Равно как расчет ответчика по встречному иску, исходя из технико-экономических показателей, согласно которым получение СТУ не требуется, поскольку данный документ в качестве приложения к договору не согласован.

Относительно довода по встречному иску о не передаче исполнителем всей проектной документации суд отмечает, что объем фактически подготовленной документации по договору подтверждается проведенным исследованием, а заказчик не лишен права требовать ее предоставления на бумажном носителе от исполнителя в соответствии с условиями договора. Доказательств удержания исполнителем документации, с учетом позиции истца по встречному иску, не представлено.

Принимая во внимание, что потребительская ценность результата выполненных работ заказчиком не опровергнута, невозможность получения СТУ как необходимое условие для доработки документации не доказана, оснований для освобождения ООО "Тоболпромстрой-Риэлт" от оплаты фактического выполненного объема не имеется. Кроме этого, отказ от договора не прекращает обязательств исполнителя в рамках гарантийных обязательств, если таковые будут выявлены.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Тоболпромстрой-Риэлт" о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 1000000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2019 года по делу N А70-3134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков