Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-66841/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-175507/19

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1307) по делу N А40-175507/19

по иску ООО "ДСК-5"

к ООО "Стройинвест"

о взыскании денежных средств

от истца: Пархович А.В. - дов. от 08.05.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-5" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройинвест" о взыскании основного долга по Договору строительного подряда N ГП14-08/18 ЗВ2 от 15.08.2018 в размере 9 268 167 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Решением суда от 11.09.2019 г. взысканы с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "ДСК-5" основной долг в размере 9 268 167 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Взыскана с ООО "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 69 341 руб.

ООО "Стройинвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика меньше, нежели заявлена истцом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт от 30.11.2018 г. истцом в адрес ответчика не направлялся, у ответчика не возникло обязательства по оплате работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части размера долга.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домостроительный комбинат N 5" (Подрядчик) и ООО "СтройИнвест" (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N ГП-14-08/18 ЗВ2 от 15 августа 2018 г., в соответствии с условиями которого, "Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (при необходимости) следующих работ: монтажные работы; работы по герметизации швов, на объекте по адресу: Московская область городской округ Звенигород район Восточный мкр.2 и 3 корп.2 (10-секционный-16-ти этажный дом серии Мм/МК). в соответствии с Договором, Проектной и Рабочей документацией, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным требованиям, установленными законодательством РФ, а Генподрядчик обязуется осуществить приемку результатов выполненных работ и оплатить их на условиях Договора".

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 57 296 036,00 руб., в том числе НДС-18% и является твердой.

Согласно п. 2.2. договора "стоимость работ не включает в себя стоимость давальческих материалов, используемых для выполнения работ, а также расходы по погрузке, доставке и разгрузке указанных материалов".

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в период с 01 сентября 2018 г. по 15 декабря 2018 г. истец выполнил объем работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 15 302 167 руб.

Согласно п. 2.5 договора, расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ с приложением исполнительной документацией в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения Генподрядчиком оригинала счета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Генподрядчик произвел частичную оплату по договору в размере 6 034 000 руб. По состоянию на дату рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составляет 9 268 167 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной".

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ответчиком были приняты работы и подписаны акты КС-2 на сумму 13 446 667 руб. Кроме того, истцом письмом от 30.11.2018 г. N 347 в адрес Ответчика были направлены следующие документы: счет на оплату N 55 от 18.12.2018 г. на сумму 1 855 500 руб.; счет-фактура N 499 от 30.11.2018 г., акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.11.2018 г., справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2018 г. Ответчиком данные документы приняты 03.12.2018 г.

В соответствии с п. 4.1.4.2 Договора "Генподрядчик в течение 3 (трех) календарных дней проверяет выполненные работы, подписывает полученные от Подрядчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. либо направляет Подрядчику мотивированные замечания к ним в письменном виде. При отказе от приемки работ, Генподрядчик направляет Подрядчику сообщение об отказе от приемки работ с обоснованием причин отказа, в течение 3 (трех) календарных дней с даты поступления указанной документации в адрес Генерального подрядчика".

Вместе с тем, Ответчик не направлял в адрес Истца сообщения об отказе в приемке выполненных работ с обоснованием причин отказа, тем самым Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2018 г. считаются надлежаще подписанными, и подлежащими оплате в соответствии со ст. 711 и 753 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ составляет: 13 466 667 + 1 855 500 - 6 034 000 = 9 268 167 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 9 268 167 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что акт от 30.11.2018 г. на сумму 1 855 500 руб. истцом в адрес ответчика не направлялся, у ответчика не возникло обязательства по оплате работ, что согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика меньше, нежели заявлена истцом, отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела имеются доказательства передачи указанного акта о приемке выполненных работ, а также справки КС-3, счета на оплату, счета-фактуры сотруднику ответчика.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не было направлено истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить работы по спорному акту.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой акты сверки взаимных расчетов возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, апелляционный суд учитывает, что представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов являются односторонними.

Кроме того, апелляционный суд, при определении суммы задолженности за выполненные работы, исходит из наличия в материалах дела первичной документации, подтверждающей стоимость выполненных истцом работ, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком работ на заявленную в иске сумму. Ответчиком надлежащих доказательств отсутствия спорной задолженности полностью либо частично в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, оспаривающий стоимость выполненных истцом работ, не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения в части размера взысканной судом задолженности апелляционный суд не усматривает.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что истцом в материалы дела не было представлено соответствующего расчета ни в мотивировочной, ни в просительной части искового заявления, также не указан период начисления процентов, даты начала и окончания, сумма долга на которую оно должно производится, подлежащая применению при исчислении ставка и т.п., в связи с чем, сам расчет суммы процентов не может быть признан правомерным и проверен судом как по периоду начисления, так и по размеру, на вопрос суда о возможности уточнения исковых требований, истец пояснил, что требования поддерживает в изначальном виде.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца в указанной части, учитывая, что суд лишен процессуальной возможности формулировать предмет и основания заявленных исковых требований, а также производить их расчет за истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройинвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-175507/19 в обжалуемой части ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина