Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 13АП-23390/19

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2019 г.

Дело N А42-4652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23390/2019) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2019 по делу N А42-4652/2019(судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Мурманской области

к ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИРБИС"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ирбис" (далее - Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения являются ошибочными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 10.04.2019 N 350/39р (л.д.15, 16) в период с 15.04.2019 по 16.04.2019 в ходе плановой выездной проверки выявлено, что Общество в соответствии с гражданско-правовым договором на оказание охранных услуг от 01.04.2019 N 0849300004919000169, заключённым с муниципальным бюджетным учреждением культуры "Дом культуры "Первомайский" города Мурманска" (далее - Дом культуры) (л.д.27-35), осуществляет частную охранную деятельность без специального разрешения (лицензии), поскольку в действующей лицензии Общества от 17.04.2019 N 181 право на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, отсутствует (л.д.36). Результаты проверки оформлены актом от 16.04.2019 N 350/51/901513947 (л.д.17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Управления о нарушении Обществом пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), статей 1, 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности).

По данному факту административным органом 25.04.2019 в отношении Общества составлен протокол N 51ЛРР350250419000001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.11, 12), который с остальными материалами проверки в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом о лицензировании.

В статье 3 Закона о лицензировании определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учреждёнными для оказания охранных услуг, определён Положением N 498.

Пунктами 7, 8 Положения N 498 установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости.

Согласно подпункту "г" пункта 2(1) Положения N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частями первой-третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности.

В данном случае Дом культуры, с которым Обществом заключён гражданско-правовой договор от 01.04.2019 N 0849300004919000169 на оказание охранных услуг, имеет паспорта антитеррористической безопасности от 15.07.2017 NN 22, 23 и вторую категорию массового пребывания людей (л.д.20).

Однако в приложении к лицензии Общества на осуществление частной охранной деятельности от 17.04.2019 N 181 сроком действия до 28.04.2024 в перечне разрешённых видов услуг отсутствует разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости (пункт 7 этого перечня).

Таким образом, в действиях Общества наличествует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об отсутствие в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В частности, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом согласно части 3 этой же статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках приведённого принципа презумпции невиновности и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к настоящему делу административным органом не были учтены следующие фактические обстоятельства дела, исключающие наличие противоправного поведения в действиях Общества.

Так, спорный гражданско-правовой договор N 0849300004919000169 от 01.04.2019, по существу являющийся предметом рассматриваемого правонарушения, заключён по результатам аукциона в электронной форме, проводимого Домом культуры, в котором Общество стало победителем. Следовательно, данная сделка возникла в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Согласно части 4 статьи 59 Закона о контрактной системе, для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в числе прочего требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, то есть требования к участнику этого аукциона.

Наконец, в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной систем, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 названной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В данном случае, как приведено судом выше, предмет правонарушения возник по результатам электронного аукциона, требования к участнику которого содержались в пункте 11 раздела 1 аукционной документации (л.д.45-88), где в пункте 11.2 в составе Единых требований к участникам электронного аукциона предъявлено, что для подтверждения соответствия требованию электронного аукциона необходимо наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности с наличием в составе следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности (л.д.56, 57).

Приведённый перечень полностью согласуется с видами охранной деятельности, разрешёнными Обществу в соответствии с вышеупомянутой лицензией от 17.04.2019 N 181 (пункты 1, 2, 6 приложения к этой лицензии), а потому Общество было допущено Домом культуры к участию в данной закупке и впоследствии стало его победителем.

Сведений о том, что спорный объект охраны имеет требования к антитеррористической защищённости, а равно сам паспорт антитеррористической безопасности, рассматриваемая аукционная документация не содержала.

Кроме того, об обстоятельствах антитеррористической защищённости Дома культуры не было известно и административному органу, получив такие сведения только 18.04.2019 (л.д.20).

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Обществу не было известно, а равно и не могло быть известно о наличии требований к антитеррористической защищённости у спорного объекта охраны, напротив, несоблюдение таких требований не усмотрел и сам субъект охраны - Дом культуры, признав Общество победителем аукциона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2019 по делу N А42-4652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас