Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 11АП-15901/19

г. Самара

27 ноября 2019 г.

Дело N А72-3459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Почта России" - Головлева С.В. (доверенность от 02.10.2019),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску Управления надзорной деятельности и профилактической работы- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 по делу N А72-3459/2019 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ульяновской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску Управления надзорной деятельности и профилактической работы,

о признании недействительным предписания от 11.12.2018 N 640/1/247,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - орган пожарного надзора) о признании незаконным предписания N 640/1/247 от 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что органом пожарного надзора в предписании не установлен тип и категория пожароопасности зданий и помещений, в силу чего предписание в части пунктов 1, 8, 10, 15, 18, 19, 21, 29 является незаконным.

Заявитель обеспечил оповещение людей о пожаре одним из способов, предусмотренных частью 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, в силу чего пункты 2, 9, 11, 20, 22, 30 предписания являются незаконными.

Неприменение СП 4.13130.2013 и СП 7.13130.2013 не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

СНиП 21.-01-97* не распространяются на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения, в силу чего их применение к объектам почтовой связи ФГУП "Почта России" незаконно.

Органом пожарного надзора в пунктах 3, 12 предписания не установлены место исполнения, категория здания и его этажности, категории помещения и его назначении (предназначено ли оно для вентиляционного оборудования), категория воздуховода, в силу чего предписание в части пунктов 3, 12 является незаконным.

Материалами дела не установлены классы функциональной безопасности помещений, в силу чего орган пожарного надзора, предъявляя требования к пределам огнестойкости, установленные пунктами 4, 5, 23, 24, 26, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 40, 42 предписания, не обосновал их применение.

Органом пожарного надзора не установлены категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны помещений и наличия в них электротехнического оборудования, в силу чего пункты 16, 25, 27, 32, 34, 39, 41, 43 предписания незаконны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на его правопреемника - акционерное общество "Почта России".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель органа пожарного надзора в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 13.11.2019 до 14 час. 05 мин. 20.11.2019.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органом пожарного надзора в период с 16.11.2018 по 13.12.2018 была проведена внеплановая выездная проверка филиала заявителя - Управления ФПС Ульяновской области с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 345/1/154 от 10.11.2017, по окончании которой был составлен акт проверки N 640 от 11.12.2018.

Проведенной проверкой выявлено, что в установленный предписанием N 345/1/154 от 10.11.2017 срок (01.10.2018) из 84 ранее выявленных нарушений не исполнено 43 пункта.

Так, заявителем в помещениях зданий, расположенных по адресам в г. Ульяновске: ул. Локомотивная, д. 98, ул. Гончарова, д. 9/62, не соблюдены требования:

Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Свода правил "Системы противопожарной защиты..." СП 4.13130.2013, утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (пункты 4, 5, 23, 24, 26, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 40, 42 предписания в части соблюдения требований пределов огнестойкости и наличия огнеопасных деревянных конструкций, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, на объектах защиты);

Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (пункты 6, 7, 13, 14, 16, 17, 25, 27, 28, 32, 34, 39, 41 предписания в части необеспечения исправности источников наружного противопожарного водоснабжения, неисполнение требований к объектам хранения, к наличию обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности);

Норм пожарной безопасности 110-03 (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 и введены в действие с 30.06.2003) - помещения не оснащены автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) (пункты 1, 8, 10, 15, 18, 19, 21, 29 предписания);

Норм пожарной безопасности 104-03 (НПБ 104-03) "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (утверждены приказом МЧС России 20.06.2003 N 323, введены в действие с 30.06.2003) - помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) (пункты 2, 9, 11, 20, 22, 30 предписания).

По результатам проверки органом пожарного надзора заявителю было выдано предписание N 640/1/247 от 11.12.2018 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которым установлен срок исполнения - 10.09.2019.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

По мнению заявителя, объекты защиты Ульяновского почтамта построены и введены в эксплуатацию до введения требований о необходимости оборудования зданий автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Следовательно, данные требования к указанным объектам неприменимы.

Однако данный вывод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу абзаца 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В свою очередь, пунктами 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В статье 6 Закона N 123-ФЗ указано, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены в НПБ 110-03. В частности, НПБ 110-03 предусматривают требования об оборудования объектов защиты - зданий, а также частей зданий автоматической пожарной сигнализацией (АУПС), в том числе зданий общественного и административно-бытового назначения (пункт 9 таблицы 1), к которым орган пожарного надзора правомерно отнес отделения почтовой связи.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены в НПБ 104-03. Так, НПБ 104-03 определяют перечень зданий и сооружений, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах, в том числе предприятия бытового обслуживания и торговли (пункт 1 таблицы 2), к которым орган пожарного надзора правомерно отнес отделения почтовой связи, поскольку заявитель оказывает населению услуги почтовой связи и реализует печатную продукцию (торговля).

До настоящего времени нормы и требования, содержащиеся в НПБ 110-03 и НПБ 104-03, являются действующими.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты собственник (в данном случае владелец зданий - заявитель) обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, НПБ 110-03 и НПБ 104-03.

Довод заявителя о том, что для оснащения отделений почтамта АУПС и СОУЭ необходим капитальный ремонт и реконструкция всего объекта недвижимости, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

По смыслу указанных норм законодательства проектная документация на монтаж автоматических установок пожарной сигнализации должна быть разработана независимо от наличия проектной документации на строительство зданий. Устранение нарушений требований пожарной безопасности в части установки автоматической пожарной сигнализации не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение эксплуатируемого здания. Отсутствие проекта на монтаж автоматической пожарной сигнализации при строительстве зданий не означает наличие законной возможности не соблюдать в них обязательные требования пожарной безопасности, в том числе в части отсутствия автоматических установок пожарной сигнализации.

Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что соблюдение требований пожарной безопасности не должно быть поставлено в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта либо реконструкции здания.

Также обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что органом пожарного надзора не проводилась оценка пожарного риска.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона N 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно статье 144 Закона N 123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 144 Закона N 144-ФЗ порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (далее - Правила N 304).

Согласно пункту 2 Правил N 304 независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводится экспертом в области оценки пожарного риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (далее - собственник) и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска (далее - экспертная организация).

Таким образом, оценка пожарного риска в отношении отделений почтовой связи может быть проведена только самим заявителем (специализированной организацией по заказу заявителя).

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что органом пожарного надзора в оспариваемом предписании не указаны помещения в соответствии с их номерами и литеровкой по сравнению с технической документацией, что, в свою очередь, приводит к неисполнимости оспариваемого предписания, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в предписании, помимо указания номеров помещения, указана часть здания (административная, производственная) с кадастровым номером и годом постройки здания, что позволяет определить конкретное место нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, проверка проведена в присутствии законного представителя юридического лица, которому было указано на конкретные нарушения правил пожарной безопасности наглядно. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Более того, в материалы дела представлены результаты предыдущих проверок заявителя в отношении тех же зданий, начиная с 2016 года, по результатам которых заявителю выдавались предписания с теми же самыми нарушениями. Выданные по результатам проведенных проверок предписания заявителем в судебном порядке не обжаловались и не были признаны незаконными.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что органом пожарного надзора в пунктах 3, 12 предписания не установлено назначение помещения (предназначено ли оно для вентиляционного оборудования).

В силу пункта 6.10 СП 7.13130.2013 для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования должны быть предусмотрены противопожарные нормально открытые клапаны - на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для жилых, общественных, административно-бытовых (кроме санузлов, умывальных, душевых, бань, а также кухонь жилых зданий) и производственных помещений категорий В4 и Г.

Противопожарный клапан представляет собой одну из главных составляющих вентиляционной системы. Элемент предназначен для ограничения распространения огня и результатов его горения по воздуховодам. Наличие такого устройства обеспечивает повышение уровня пожарной безопасности, исключая перемещение возгорания в здании. Кроме ограничительной функции, клапан играет роль элемента, который снижает приток воздуха для увеличения горения.

Следовательно, требование органа пожарного надзора в указанной части является правомерным.

По мнению заявителя, размещение эвакуационных знаков пожарной безопасности на путях эвакуации является достаточным для системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ).

Однако в силу пункта 2 НПБ 104-03 система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Согласно пункту 3.2 НПБ 104-03 СОУЭ должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре.

В пункте 5.1 НПБ 104-03 указано, что тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2.

Таким образом, размещение эвакуационных знаков пожарной безопасности на путях эвакуации не является показателем того, что на объекте имеется (смонтирована) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Заявителем не доказано, что этого типа СОУЭ достаточно для обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации здания заявителя.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод заявителя о том, что применение СП 4.13130.2013 и СП 7.13130.2013 не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, поскольку помимо указанных нормативных актов в предписании указаны и другие нормативно-правовые акты, подлежащие применению.

Указание в оспариваемом предписании утративших силу нормативных документов (СНиП) также не свидетельствует о незаконности выданного предписания, поскольку кроме старых нормативных документов надзорным органом приведены ссылки на новые, содержащие аналогичные или похожие требования, положения, регулирующие отношения в сфере пожарной безопасности.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что СНиП 21.-01-97* не распространяются на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения, поскольку в пункте 1.1 данного СНиПа прямо указано на то, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Также не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что органом пожарного надзора не установлены классы функциональной безопасности помещений, а категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны помещений и наличия в них электротехнического оборудования, поскольку в оспариваемом предписании, указывая на наличие нарушений в области пожарной безопасности, орган пожарного надзора исходил из конкретного состояния и назначения проверяемого помещения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил каждый пункт оспариваемого предписания на предмет соответствия требованиям законодательства, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, относятся одновременно к нескольким пунктам предписания и по всем этим нарушениям судом сделан обоснованный вывод.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 302-ЭС19-12656 является необоснованной, поскольку в указанном деле рассматривалась иная ситуация, не схожая с рассматриваемым по настоящему делу спором.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что по результатам проведенной проверки заявитель был привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания органа пожарного надзора и что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.02.2019 постановление мирового судьи оставлено в силе.

Довод заявителя о том, что решение суда общей юрисдикции вынесено в отношении других фактических обстоятельств и не имеет отношения к настоящему арбитражному делу, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку заявитель привлечен к ответственности за неисполнение предписания с теми же самыми нарушениями требований пожарной безопасности, которые содержатся в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатация заявителем объектов с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара и что приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Следовательно, оспариваемое заявителем предписание N 640/1/247 от 11.12.2018 полностью соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания его незаконным не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 03.09.2019 N 24769, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 по делу N А72-3459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724261610) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2019 N 24769 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова