Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 16АП-4536/19

г. Ессентуки

26 ноября 2019 г.

Дело N А63-15421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-15421/2017, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" - Самарина Т.А. (доверенность от 09.01.2019 N 1), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее - ООО "ЕвроГеоПроект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Инженерные системы" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система")), о взыскании 1 661 100 руб. задолженности, 276 434 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

ООО "Система" обратилось с встречным иском о взыскании 649 699,94 руб. неустойки за просрочку обязательства по выполнению работ.

Определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Связьтранснефть" (далее - ОАО "Связьтранснефть").

Решением от 27.08.2019 исковые требования ООО "ЕвроГеоПроект" удовлетворены частично, с ООО "Система" в пользу ООО "ЕвроГеоПроект" взыскано 1 661 100 руб. задолженности и 166 100 руб. неустойки, в остальной части требований ООО "ЕвроГеоПроект" отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Система" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Система" просило отменить решение полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕвроГеоПроект" просило решение оставить без изменения.

От ОАО "Связьтранснефть" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО "Система" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в иных судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроГеоПроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, приведенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2015 ООО "ЕвроГеоПроект" (исполнитель) и ООО "НПО Инженерные системы" (ООО "Система", заказчик) заключили договор N 141 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам: "ВОЛП на участке УС Афипский-УС Хадыженский. 2 этап. Строительство" - объект 1; "Реконструкция ЛЭП внешние сети Бабаюрт, Червленые Буруны, Рощино, Полтавская, Калинин-Аул, Тарумовка, Болыпезадоевская. Реконструкция" - объект 2; "Отводы ВОЛС к ПКУ. Участок МН Тихорецк-Туапсе. Сети связи. Строительство" - объект 3, а заказчик принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался осуществить следующие виды работ: провести предварительное предпроектное обследование; выполнить инженерные изыскания; разработать и предоставить заказчику проектную и рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, работы выполняются поэтапно по каждому объекту, согласно графику выполнения работ (приложение N 2). Цена работ по договору составила 11 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В период с 10.11.2015 по 23.04.2016 ООО "ЕвроГеоПроект" выполнило работы, согласно актам N N 74 и 75 от 10.11.2015, N 79 от 16.11.2015, N 94 от 22.12.2015, NN 04 и 05 от 11.01.2016, N 17 от 06.04.2016, N 23 от 23.04.2016 подписанным сторонами, на общую сумму 9 338 900 руб. (том N 1, л.д. 38-46).

Из пункта 3.4 договора следует, что при необходимости выполнения дополнительных работ, и при возникновении необходимости изменения отдельных сроков, такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме.

09 декабря 2016 года ООО "ЕвроГеоПроект" направило ООО "Система" акт N 65 на сумму 2 373 000 руб., от подписания которого последний отказался (письмо N 01/8381 от 22.12.2016), сославшись на направленное исполнителю в январе 2016 года изменение N 1 по следующим объектам: отводы ВОЛС к ПКУ. Участок МН Тихорецк-Туапсе. Сети связи. Строительство; ВОЛП на участке УС Афипский-УС Хадыженский. 2 этап, в соответствии с которым, по мнению заказчика, уменьшены объемы и стоимость работ.

Исполнитель, не согласившись с отказом заказчика, указал, что на момент поступления изменений в задание, большая часть проектной, рабочей и сметной документации была выполнена в соответствии с заданиями на проектирование (работы велись с 21.09.2015), и изменения привели к дополнительному увеличению объёма работ по корректировке документации.

Дополнительное соглашение от 09.02.2016 N 1/16, направленное заказчику в соответствии с изменением на проектирование, исполнителем не подписано.

Уклонение заказчика от оплаты работ послужило основанием для обращения ООО "ЕвроГеоПроект" в суд с иском.

Заявляя встречные исковые требования ООО "Система" ссылалось на допущенную ООО "ЕвроГеоПроект" просрочку исполнения обязательств по объектам: "ВОЛП на участке УС Афинский-УС Хадыженский. 2 этап. Строительство" (этапы 1.1, 1.2. 1.3); "Реконструкция ЛЭП внешние сети Бабаюрт, Червленые Буруны, Рощино, Полтавская, Калинин-Аул, Тарумовка, Большезадоевская. Реконструкция" (этапы 1.1, 1.2. 1.3), (этапы 1.1, 1.2. 1.3); "Отводы ВОЛС к ПКУ, Участок МН Тихорецк-Туапсе. Сети связи. Строительство" (этапы 1.1, 1.2. 1.3).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Абзацем 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ закреплено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Факт выполнения работ на сумму 9 338 900 руб. подтверждается подписанными сторонами актами N N 74 и 75 от 10.11.2015, N 79 от 16.11.2015, N 94 от 22.12.2015, NN 04 и 05 от 11.01.2016, N 17 от 06.04.2016, N 23 от 23.04.2016.

Исполнение сторонами обязательств по договору на указанную сумму не оспаривается.

Также материалы дела содержат акт N 65 от 01.12.2016 на сумму 2 373 000 руб., подписанный в одностороннем порядке. В обоснование отказа от подписания указанного акта заказчик ссылается на то, что путем направления 12.01.2016 изменений к техническому заданию, уменьшен объем работ по договору.

Вместе с тем, на момент направления изменений к техническому заданию, которыми уменьшен объем работ по договору (14.01.2016), предпроектные обследования и инженерные изыскания уже были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами N 79 от 16.11.2015 и N 04 от 11.01.2016, что подтверждает частичное выполнение проектных работ.

При этом, дополнительное соглашение об уменьшении объема и стоимости работ по объекту 1 с в соответствии с "Изменениями N 1" сторонами в установленном порядке не подписано, в судебном порядке договор в этой части не изменен.

При таких указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с заказчика задолженность в пределах суммы договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 6 договора исполнитель за просрочку производства работ несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% в день от стоимости каждого этапа, а заказчик - в таком же порядке и размере за нарушение сроков оплаты работ. Ответственность сторон ограничена 10% от стоимости несвоевременно выполненных либо неоплаченных работ.

Проверив представленный ООО "ЕвроГеоПроект" расчет неустойки суд первой инстанции признал его верным, вместе с тем, поскольку в расчете не применено условие договора о 10 процентном ограничении, суд обосновано снизил размер неустойки до 166 110 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ЕвроГеоПроект" о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований ООО "ЕвроГеоПроект" в указанной части.

Отказ в удовлетворении требования ООО "Система" о взыскании неустойки за просрочку производства работ, апелляционный суд признает обоснованным на основании следующего.

Поскольку факт выполнения ООО "ЕвроГеоПроект" работ на сумму 9 338 900 руб. подтвержден подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и сроков их выполнения актами N N 74 и 75 от 10.11.2015, N 79 от 16.11.2015, N 94 от 22.12.2015, NN 04 и 05 от 11.01.2016, N 17 от 06.04.2016, N 23 от 23.04.2016, в связи с чем указанные работы считаются выполненными и сданными подрядчиком в согласованный сторонами срок.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заказчиком неоднократно изменялись задания по корректировке документации, допускалась просрочка передачи исполнителю исходных данных, задержка согласования состава ТНР, рассмотрение документации.

В соответствии с "Порядком формирования, использования, хранения и учёта технически необходимого резерва (ТНР) оборудования связи" (регламент АК "Транснефть") состав ТНР необходимо согласовать с заказчиком.

ООО "ЕвроГеоПроект" направило на согласование расчет комплектов ТНР 14.01.16 исх.N 44/с. Согласованный расчет ТНР представлен 31.08.2016 по электронной почте.

17 марта 2016 года от заказчика поступило изменение в задании на проектирование (вх. N 168 от 17.03.2016) - введение в действие нового отраслевого регламента АК "Транснефть", требования данного документа противоречит заданию на проектирование, что привело к приостановке работ, и запросу у заказчика новых исходных данных, что вызвало необходимость переработки сметной документации (N 211/С от 18.03.2016).

16 мая 2016 года от заказчика поступило изменение применяемых в проекте изделий (блок-контейнеров связи) (вх. N 182/282/С), что привело к очередной корректировке проектно-сметной документации по требованию заказчика (дополнительное требование, не входящее в задание на проектирование).

18 мая 2016 года ООО "ЕвроГеоПроект" уведомил заказчика о невозможности продолжать работу в связи с отсутствием исходных данных (исх. N 351).

26 октября 2016 года ООО "ЕвроГеоПроект" уведомил заказчика о необходимости очередной корректировки по дополнительным требованиям специалистов служб АО "Связьтранснефть" (исх. N 960).

10 ноября 2016 ООО "ЕвроГеоПроект" уведомил заказчика о необходимости корректировки по дополнительным требованиям АО "Связьтранснефть" и запросил исходные данные, необходимые для выполнения этих требований.

Таким образом, рассмотрение документации заказчиком составила более семи месяцев.

После получения информации от АО "Связьтранснефть" о том, что дополнительные требования выполнены, ООО "ЕвроГеоПроект" 09.12.2016 письмом N 1162, направило акт сдачи-приемки работ, от подписания которого заказчик отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 719 ГК РФ, предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.3.2 договора исполнитель вправе увеличить сроки выполнения работ в случае несвоевременного представления заказчиком необходимого объема исходных данных.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал, что ООО "ЕвроГеоПроект" имело право увеличить сроки работ на время выполнения заданий заказчика по переработке документации, задержки передачи исходных данных и сроков рассмотрения актов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Система" о взыскании неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ООО "Система" при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Система".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-15421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило