Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 04АП-6264/19

г. Чита

28 ноября 2019 г.

дело N А58-1566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2019 по делу N А58-1566/2019 по иску публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (ОГРН 1135257008611, ИНН 5257142623, адрес: 603115, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Белинского, дом 11/66, помещение П9, кабинет 6) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 677 547,71 руб. пени по договору от 10.05.2018 N 56/ОПГ/ЛОРП, 586 548,65 руб. пени по договору от 31.05.2018 N 83/ОПР/ЛОРП и 699 796,14 руб. пени по договору от 12.07.2017 N 27/ОПГ/ЛОРП.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 602 796,97 руб., в том числе: 1 677 547,71 руб. пени по договору от 10.05.2018 N 56/ОПГ/ЛОРП, 225 453,12 руб. пени по договору N от 31.05.2018 83/ОПР/ЛОРП и 699 796,14 руб. пени по договору от 12.07.2017 N27/ОПГ/ЛОРП. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что размер процентов подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки, взысканный по решению суда, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства в срок и значительно превышает сумму возможных убытков от нарушения обязательства. Истец не представил доказательств, свидетельствующих, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло для него негативные последствия. Полагал, суд первой инстанции не учел компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и значительность неустойки, заявленной ко взысканию.

Истец в письменном возражении на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между сторонами заключены договоры от 10.05.2018 N 56/ОПГ/ЛОРП, от 31.05.2018 N 83/ОПР/ЛОРП и к нему дополнительное соглашение от 05.06.2018 N 3, от 12.07.2017 N 27/ОПГ/ЛОРП и к нему дополнительное соглашение от 29.09.2017 N 2.

По условиям договора на организацию перевозки грузов от 10.05.2018 N 56/ОПГ/ЛОРП (далее - договор N 56/ОПГ/ЛОРП) ответчик (грузовладелец) предъявляет, а истец (перевозчик) в период навигации 2018 года принимает груз (щебень) в количестве ориентировочно 25 000 тонн к перевозке водным транспортом по маршруту п. Мохсоголох - п. Пеледуй. Согласно условиям договора на организацию погрузо-разгрузочных работ от 31.05.2018 N 83/ОПР/ЛОРП (далее - договор N 83/ОПР/ЛОРП) с дополнительными соглашениями от 05.06.18 N 3 ответчик (грузовладелец) поручает, а истец (исполнитель) выполняет погрузо-разгрузочные работы (далее ПРР) в п. Пеледуй общим объемом ориентировочно 8 000 тонны. По условиям договора на организацию перевозки грузов от 12.07.2017 N 27/ОПГ/ЛОРП (далее - договор N 27/ОПГ/ЛОРП) с дополнительным соглашением от 29.09.2017 N 2, ответчик (грузовладелец) предъявляет, а истец (перевозчик) в период навигации 2017 года принимает груз (железобетонные плиты ПДН-AV) в количестве ориентировочно 25 000 тонн к перевозке водным транспортом по маршруту п. Мохсоголох - п. Пеледуй. Со своей стороны ответчик обязался оплатить первозку груза и оказанные услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ.

В пунктах 3.2 договоров стороны согласовали, что плата по договорам вносится до момента прибытия груза или до начала погрузочно-разгрузочных работ, соответственно.

Согласно пункту 3.5 договора N 56/ОПГ/ЛОРП и договора N 27/ОПГ/ЛОРП при неисполнении ответчиком условий по оплате, он обязан уплатить пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за весь период с момента даты прибытия груза в пункт назначения до фактического исполнения обязательства условий по оплате в полном объеме (подпункт 3.5.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 83/ОПР/ЛОРП ответчик уплачивает истцу пеню за несвоевременную оплату погрузочно-разгрузочных работ в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства перевозчика исполнил, что подтвердил по договору N 56/ОПГ/ЛОРП дорожными ведомостями N 054930, N 054940, N 054941, по договору N 83/ОПР/ЛОРП - дорожными ведомостями N 331184, N 4 и актами разгрузки от 05.10.18, 03.10.2018, по договору N 27/ОПГ/ЛОРП - дорожными ведомостями N 040842, N 040840, актами разгрузки формы ГУ-30 от 14.06.18, 06.06.18, актами выполненных работ от 14.06.2018, 06.06.2018, подписанными представителями сторон.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату: по договору N 56/ОПГ/ЛОРП за период с 13.09.2018 по 22.07.2019 - 1 677 547,71 руб.; по договору N 83/ОПР/ЛОРП за период с 05.10.2018 по 23.07.2019 - 586 548,65 руб.; по договору N 27/ОПГ/ЛОРП за период с 25.06.2018 по 18.04.2019 - 699 796,14 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате перевозки и оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика пени.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву в удовлетворенном размере, отсутствия оснований для снижения неустойки, начисленной по договорам N 56/ОПГ/ЛОРП, N 27/ОПГ/ЛОРП, и чрезмерного размера неустойки, рассчитанной по договору N 83/ОПР/ЛОРП, которую снизил до суммы 225 453,12 руб., рассчитанной по двойной ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Условия о неустойке согласованы в пунктах 3.5 договоров N 56/ОПГ/ЛОРП, N 27/ОПГ/ЛОРП и пункте 4.2 договора N 83/ОПР/ЛОРП.

В рассмотренном случае ответчик, нарушивший обязательство по оплате перевозки груза и оказанных услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства. Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договоров о сроке оплаты перевозки груза и оказанных услуг и условиями о неустойке за период с 13.09.2018 по 22.07.2019 по договору N 56/ОПГ/ЛОРП составила 1 677 547,71 руб., за период с 05.10.2018 по 23.07.2019 по договору N 83/ОПР/ЛОРП - 586 548,65 руб., за период с 25.06.2018 по 18.04.2019 по договору N 27/ОПГ/ЛОРП - 699 796,14 руб. Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметику расчета суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений исполнения обязательства по договорам и арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки по всем договорам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе и не соответствовал обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по размеру, согласованному в договорах N 56/ОПГ/ЛОРП и N 27/ОПГ/ЛОРП, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование истца в части неустойки по указанным договорам.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно нашел размер неустойки по договору N 83/ОПР/ЛОРП - 1% от суммы неисполненного обязательства - несоразмерным возможным последствиям истца от допущенного ответчиком несвоевременного исполнения обязательства оплаты за оказанные услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ.

Заявленная истцом неустойка, как очевидно не соразмерная последствиям допущенного нарушения обязательства, не соответствующая балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, уменьшена судом до суммы 225 453,12 руб., рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка России, действовавшей в спорный период времени. В данном случае расчет неустойки соответствует разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик не указал и не подтвердил в деле экстраординарного случая для снижения неустойки более, чем это сделал суд первой инстанции. Уменьшение заявленной истцом пени ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 2 602 796,97 руб. неустойки всем трем договорам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, потому не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 года по делу N А58-1566/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.