Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-67829/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-251337/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, вынесенное судьей Паршуковой О.Ю. (140-5850) по делу N А40-251337/19

по исковому заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМАВТОДОР"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМАВТОДОР" о взыскании финансовой санкции (штрафа) в размере 1000 руб., начисленного за нарушение сроков представления индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, пенсионный фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для рассмотрения предъявленного пенсионным фондом требования, исходя из того, что задолженность должника по оплате финансовых санкций не превышает 3000 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорному требованию положения АПК РФ в части приказного производства, указывая, что требования были предъявлены по правилам искового производства.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, находит их необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с ч.17 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Федеральным законом N 27-ФЗ не определены. В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения с заявлением о взыскании соответствующих сумм.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания указанных сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Об этом судам даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что размер требований пенсионного фонда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХИМАВТОДОР" финансовой санкции составил 1 000 руб., то есть менее 3000 руб.

К исковому заявлению приложено требование об уплате финансовой санкции от 19.03.2019 года, со сроком уплаты до 08.04.2019 года, то есть пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по штрафу до истечения 3-х летнего срока.

На данный момент суд не вправе принимать к производству заявление о взыскании задолженности по штрафу за не представление в срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на данном этапе (сумма иска не превышает минимальный размер 3000 руб.).

Следовательно, в данном случае судом первой инстанции правомерно отказано в принятии искового заявления пенсионного фонда, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.

Позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.

То обстоятельство, что указанное разъяснение дано применительно обращений по выдаче судебного приказа, на что указывается в апелляционной жалобе, не исключает соответствующего толкования и к требованиям, заявленным в рамках искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, основано на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-251337/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров