Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 08АП-13361/19

город Омск

26 ноября 2019 г.

Дело N А70-10298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13361/2019) финансового управляющего Токарева Михаила Ананьевича Синякова Василия Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2019 года по делу N А70-10298/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Синякова Василия Андреевича к Токареву Михаилу Ананьевичу и Хон Андрею Львовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, Рахматулина Руслана Валиевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Токарева Михаила Ананьевича (ИНН 720318447258),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Синякова В.А. лично,

установил:

Завражин Владислав Владимирович (далее - Завражин В.В.) обратился 02.08.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Токарева Михаила Ананьевича (далее - Токарев М.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) заявление Завражина В.В. признано обоснованным, в отношении Токарева М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) Токарев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич.

Финансовый управляющий имуществом Токарева М.А. - Синяков В.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 02.10.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2015, кадастровый номер 72:17:1316001:506, общей площадью 1 068 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ "Лесная поляна", ул.Грибная, участок N 529, заключенный между Токаревым М.А. и Хоном Андреем Львовичем (далее - Хон А.Л., ответчик);

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с Хона А.Л. действительную стоимость земельного участка, кадастровый номер 72:17:1316001:506, общей площадью 1 068 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ "Лесная поляна", ул. Грибная, участок N 529 (далее - земельный участок N 529), гаража - кадастровый номер 72:17:1316001:1118, общей площадью 50 кв. м, общая этажность - 1 (далее - гараж), бани - кадастровый номер 72:17:1316001:1111, общей площадью 180 кв. м, общая этажность - 2 (далее - баня), определенных по состоянию на 15.10.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2015, заключенный между Токаревым М.А. и Хоном А.Л., применены последствия недействительности сделки: с Хона А.Л. в конкурсную массу Токарева М.А. взысканы денежные средства в размере 5 451 000 руб.

Кроме этого, с Хона А.Л. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, в пользу арбитражного управляющего Синякова В.А. взыскано 38 000 руб. судебных расходов.

Судом определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежную сумму в размере 35 000 руб., поступившую от Синякова В.А. по платежному поручению от 06.05.2019 N 650422 на счет Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Синяков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части в части взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 5 041 000 руб., взыскать с Хона А.Л. стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в размере 8 400 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что заключение эксперта Романовой С.Ю. (ООО "АйКью Плюс - Оценка") от 21.01.2019 содержит более точный расчет стоимости, чем Экспертное заключение N 042-03-00043 от 22.07.2019 эксперта Фрицлер М.С. (Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области").

Считает, что при оценке двух экспертиз подлежит учету разница условий проведения экспертизы.

Так, эксперт Романова С.Ю. имела доступ к объектам экспертизы, в тоже время как эксперту Фрицлер М.С. не был предоставлен доступ для осмотра спорных объектов оценки, она не имела возможности осмотреть объекты экспертизы изнутри и произвести точные измерения. Расхождение выводов экспертов основано на отсутствии у Фрицлер М.С. возможности точно замерить строительные объемы и провести внутренний осмотр объектов оценки, в том числе на предмет износа, что привело к указанию неправильных объемов строительства гаража и бани в расчетах Фрицлер М.С. и итоговым неправильным выводам о стоимости.

Финансовый управляющий должника указывает, что регистрация объекта оценки в ЕГРПН как баня, носит целью сокрыть от кредиторов наличие на земельном участке дорогостоящего объекта недвижимости и уклониться от налогообложения, регистрация объектов недвижимости расположенных на земельном участке в садоводческом обществе носит упрощенный характер, не предполагающий строительную экспертизу. Фактически баня (наименование в регистрационных документах), как полагает апеллянт, является зданием, пригодным для постоянного проживания, т.е. жилым домом с сауной на первом этаже, в связи с чем выводы эксперта Романовой С.Ю. более точные.

Заявитель отмечает, что средняя стоимость земельных участков с аналогичными жилыми домами составляет 7 972 222,22 руб., что максимально соотносится со стоимостью, указанной в экспертном заключении от 21.09.2019 в отношении спорного объекта недвижимости (бани).

Также податель жалобы указывает, что взысканная с ответчика денежная сумма значительно меньше реальной стоимости спорных объектов, как минимум на 2 949 000,00 рублей, что не позволяет финансовому управляющему в будущем увеличить процент удовлетворения требований кредиторов. Данное обстоятельство нарушает законные права и интересы кредиторов, нарушает право бывшей супруги должника получить выплату, соответствующую реальной рыночной стоимости их бывшего общего имущества, нарушает права и интересы самого должника, поскольку возможность большего удовлетворения требований кредиторов не позволяет должнику уменьшить имеющиеся у него обязательства перед третьими лицами.

Подробнее доводы финансового управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Токарев М.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Синяков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы относительно последствий недействительности сделки, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2019 в обжалуемой части по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сделка должника - договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2015, кадастровый номер 72:17:1316001:506, общей площадью 1 068 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ "Лесная поляна", ул. Грибная, участок N 529, заключенный между Токаревым М.А. и Хоном А.Л. признана судом недействительной.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствия недействительности сделки финансовый управляющий Синяков В.А. просил взыскать с Хона А.Л. действительную стоимость земельного участка, кадастровый номер 72:17:1316001:506, общей площадью 1 068 кв. м, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ "Лесная поляна", ул. Грибная, участок N 529 (далее - земельный участок N 529), гаража - кадастровый номер 72:17:1316001:1118, общей площадью 50 кв. м, общая этажность - 1 (далее - гараж), бани - кадастровый номер 72:17:1316001:1111, общей площадью 180 кв. м, общая этажность - 2 (далее - баня), определенных по состоянию на 15.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя со стоимостью отчужденного имущества, определенной судом на основании одного из представленных экспертных заключений.

Как следует из материалов спора, определением Арбитражного суда Тюменский области от 25.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "АйКью Плюс - Оценка" Романовой Светлане Юрьевне, производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

21.01.2019 от ООО "АйКью Плюс - Оценка" поступило заключение эксперта от 21.01.2019 с приложенными документами, а также счет N 1 от 21.01.2019 на оплату услуг эксперта на сумму 6 000 руб.

Согласно данному заключению эксперта ООО "АйКью Плюс - Оценка" Романовой С.Ю. от 21.01.2019:

- рыночная стоимость земельного участка N 529, на дату заключения договора купли-продажи от 15.10.2015 составляет: 1 150 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимости (гаража) на дату заключения договора купли-продажи от 15.10.2015 составляет: 270 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимости (бани) на дату заключения договора купли-продажи от 15.10.2015 составляет: 6 980 000 руб.

14.03.2019 от Хона А.Л. поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью оценки стоимости имущества: земельного участка N 529, гаража, бани.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2019) по делу N А70-10298/2017 ходатайство Хона А.Л. о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено; проведение судебной экспертизы поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Тюменской области" (экспертам Королевой Е.Ю. или Фрицлер М.С.).

30.07.2019 от эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" Фрицлер М.С. в Арбитражный суд Тюменской области поступило экспертное заключение N 042-03-00043 от 22.07.2019 и приложенные к нему документы, а также поступило ходатайство о перечислении денежных средств на расчетный счет Союза "Торговопромышленная палата Тюменской области" за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 руб. (счет N 1227 от 23.07.2019, акт выполненных работ N 813 от 23.07.2019).

Согласно данному заключению эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" Фрицлер М.С. N 042-03-00043 от 22.07.2019:

- рыночная стоимость земельного участка N 529 на дату заключения договора купли-продажи от 15.10.2015 составляет 1 544 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимости (гаража) на дату заключения договора купли-продажи от 15.10.2015 составляет 724 600 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимости (бани) на дату заключения договора купли-продажи от 15.10.2015 составляет 3 182 400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в целях установления действительной рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества должника на основании ходатайств как ответчика, так и финансового управляющего о проведении судебной экспертизы.

Для разрешения таких вопросов необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, что является надлежащим процессуальным основанием для назначения экспертизы.

Следовательно, руководствуясь статьями 82 и 144 АПК РФ, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу.

Ответчик и финансовый управляющий, заявив ходатайства о проведении экспертизы, воспользовались предоставленным им правом, действуя при этом в защиту именно своих интересов.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

Статьей 16 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам: составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперт) отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключения соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

Вместе с тем, принимая в качестве подлежащей установлению в настоящем обособленном споре действительной рыночной стоимости отчужденных 15.10.2015 объектов недвижимости выводы эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" Фрицлер М.С., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами, на земельном участке, кадастровый номер: 72:17:1316001:506, расположенном по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, СНТ "Лесная поляна", ул. Грибная, участок N 529, находятся объект недвижимости (гараж) - кадастровый номер 72:17:1316001:1118, общей площадью 50,0 кв. м, общая этажность - 1, и объект недвижимости (баня) - кадастровый номер 72:17:1316001:1111, общей площадью 180,0 кв. м, общая этажность - 2.

Согласно статье 71 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, а также подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отклоняя возражения финансового управляющего, основанных на отсутствии у Фрицлер М.С. возможности точно замерить строительные объемы и провести внутренний осмотр объектов оценки, в том числе на предмет износа, а также приняв во внимание, что в заключении эксперта ООО "АйКью Плюс - Оценка" от 21.01.2019 экспертом был проанализирован рынок продаж жилой недвижимости в г.Тюмени: индивидуальные жилые дома со служебными постройками и с земельными участками - домовладения. Экспертом приняты аналоги по направлениям - Московский тракт, Ялуторовкий тракт, указано, что четверть всего предложения на рынке сосредоточена по Салаирскому тракту, на втором месте - Московский тракт с долей 16 %, указано, что по состоянию на дату исследования не было выявлено предложений к продаже отдельно стоящих бань и гаражей, расположенных в садовых обществах (без продажи дома) (стр. 21 заключения).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что эксперт ООО "АйКью Плюс - Оценка" необоснованно завышает стоимость помещения бани, поскольку необоснованно учитывает строительные объемы бани, и не учитывает, что стоимость строительства коммерческого общественного здания в разы больше, чем здания-бани для индивидуального использования.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах заключения эксперта ООО "АйКью Плюс - Оценка" отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие улучшений бани по состоянию на 15.10.2015, размер физического износа бани равный 15 % является необоснованным.

В экспертном заключении Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" экспертом Фрицлер М.С. использован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, где эксперт подробно производил сравнение объекта экспертизы с объектами-аналогами по наиболее важным ценообразующим факторам (состав передаваемых прав, местоположение, физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация), условия продажи, условия финансирования сделки купли-продажи), а рыночная стоимость земельного участка получилась как результат обобщения скорректированных цен аналогов с применением формулы наиболее вероятного значения.

Эксперт Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" Фрицлер М.С. применяла подробную корректировку на уторгование 9,1 %, на корректирующие коэффициенты по расчетам на затраты (подробные таблицы расчетов отдельно по каждому объекту), подробно провела процедуру согласования результатов, принятия решения об итоговой величине рыночной стоимости объекта экспертизы (сравнительный подход).

По мнению суда первой инстанции, эксперт Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" Фрицлер М.С. для расчета средней рыночной стоимости гаража и бани правомерно определила строительный объем по среднему показателю (по средней высоты стен 2,25 м) (СНиП 31-06-2009).

Доводы финансового управляющего о том, что объект является не просто баней, а на самом деле жилым домом с баней на 1-м этаже, суд первой инстанции признал голословным, так как в заключениях ООО "АйКью Плюс - Оценка" и Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" сделаны выводы о том, что объект оценки является служебной постройкой - баней (эконом класса).

Из выписки в отношении спорного земельного участка, на котором возведен объект недвижимости (баня), следует вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

Как следует из правоустанавливающих документов и документов, помещенных в реестровые дела, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, 26.02.2018 Хон А.Л. обратился в Тюменский филиал N 5 ГАУ Тюменской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Тюменской области" с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здание, площадью 180 кв.м и здание площадью 50 кв. м, расположенных по адресу Тюменская обл., г.Тюмень, СНТ "Лесная поляна", ул. Грибная.

Указанные объекты зарегистрированы как здания (баня и гараж), назначение: нежилое.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в заключении эксперта ООО "АйКью Плюс - Оценка" от 21.01.2019 экспертом был проанализирован рынок продаж жилой недвижимости в г. Тюмени: индивидуальные жилые дома со служебными постройками и с земельными участками - домовладения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" дано определение понятию "здание" - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

При этом повышенные требования к жилым помещениям по сравнению с требованиями, предъявляемыми главой 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям, очевидно и общеизвестно оказывают влияние на объект недвижимости.

В ходе осмотра указанных зданий финансовым управляющим установлено, что в доме установлено газовое оборудование, которое обслуживает систему горячего водоснабжения и печку в сауне, на момент осмотра работало, в том числе обнаружен газовый счетчик NPM-G4, с номером 4815966, с маркировкой о годе выпуска - 2012, и показаниями - 12 332. Единица измерения равна одному м. куб. природного газа.

В адрес финансового управляющего Синякова В.А. поступило письмо от ООО "Газпром межрегионгаз Север" от 06.02.2019 г. N ГМС-И/507/19 с приложением актов выявления несанкционированного подключения газа на спорном участке. Согласно тексту письма договорных отношений по поставке газа на спорный участок нет в настоящий момент и не было ранее никогда.

Таким образом, подтверждено отсутствие на спорных объектах недвижимости коммуникационных сетей газоснабжения, подключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт осмотра от 13.01.2019 не может оказывать определяющее значение для установления действительной стоимости объекта оценки по состоянию на 15.10.2015.

Настаивая на действительной рыночной стоимости бани, определенной экспертом ООО "АйКью Плюс - Оценка", финансовый управляющий представляет в подтверждение своих доводов сведения официальных сайтов агентств недвижимости в отношении участков с аналогичными жилыми домами.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Приложенные финансовым управляющим сведения официальных сайтов агентств недвижимости в отношении участков с аналогичными жилыми домами во внимание приняты быть не могут, поскольку спорным объектом является здание: баня, назначение нежилое. Кроме этого сведения являются не актуальными на дату сделки, датированы 16.09.2019.

При этом финансовый управляющий не возражает относительно разницы, сложившейся при определении экспертами стоимости гаража (ООО "АйКью Плюс - Оценка" установило 270 000 руб., Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области" - 724 600 руб.).

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, но не сказано, что является начальной продажной ценой. Реально действует не средневычисленная рыночная стоимость, а либо цена предложения, либо цена спроса, которая диктуется рынком покупателя. Действительную стоимость имущества определяет действующий рынок.

Приняв во внимание изложенное, учитывая выводы, изложенные в рецензии на заключение эксперта, а также доводы финансового управляющего относительно самостоятельной оценки им спорных объектов недвижимости, изложенных в заявлении (5 147 818 руб. 18 коп. (1 земельный участок, 1 гараж, 1 дом (баня)), в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" Фрицлер М.С. подлежит применению при определении рыночной стоимости объектов недвижимости как наиболее обоснованное.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" Фрицлер М.С. или наличия противоречий в его выводах, ссылка финансового управляющего на то, что эксперт фактически не совершил осмотр объектов оценки не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сводится к критике примененной экспертом методики расчета рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки.

Подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, критика экспертного заключения, подготовленного Союзом "Торгово-промышленная палата Тюменской области", выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении рыночной стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недопустимости использования примененной экспертом методики, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в результате проведения судебной экспертизы экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" Фрицлер М.С. получен искаженный (заниженный) результат рыночной стоимости объекта недвижимости, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, основанные на поступившем по результатам проведения судебной экспертизы Союзом "Торгово-промышленная палата Тюменской области" экспертном заключении, не могут быть признаны необоснованными. Соответственно, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хона А.Л. денежных средств в размере 5 451 000 руб. также не может быть признано необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2019 года по делу N А70-10298/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова