Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 16АП-4810/19

г. Ессентуки

27 ноября 2019 г.

Дело N А15-15/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2019 по делу N А15-15/2019, по иску индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (ОГРНИП 317057100057642, ИНН 054606691034) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании задолженности по факту дорожно-транспортного происшествия,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расулов Ахмад Магомедрасулович (далее - ИП Расулов А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.02.2016 по 02.03.2016 в размере 5 060 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 300 рублей, неустойки за период с 12.02.2016 по 21.03.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 100 рублей, неустойки за период с 12.02.2016 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 34 803 рубля 07 копеек (уточненные исковые требования).

Решением суда от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Расулова А.М. взыскана неустойка в размере 91 208 рублей 32 копейки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 34 803 рубля 07 копеек с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,2% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывает, что поскольку истец не является потерпевшим лицом, а только приобрел у потерпевшего право требования, то в рассматриваемом случае истец не понес убытки. Кроме того, апеллянт ссылается на злоупотребление ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2019 по делу N А15-15/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2106, государственный номер М 971 ЕР 05, под управлением Керимова М.М., и автомобиля Мерседес, государственный номер К 286 РО 05, под управлением Исмаилова Р.Л., о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП.

В результате столкновения автомобилю Мерседес, государственный номер К 286 РО 05 были причинены повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ваз 2106, государственный номер М 971 ЕР 05, Керимова М.М.

Пострадавшая в ДТП автомашина Мерседес принадлежит Давыдову В.О. (свидетельство о регистрации транспортного средства 05 ТУ N 500860).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0340585552.

14.01.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление получено страховой компанией 21.01.2016. В заявлении потерпевший указал, что транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

С учетом получения повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении, 27.01.2016 потерпевший направил в страховую компанию телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства. В телеграмме потерпевший указал местонахождение транспортного средства, дату и время осмотра. Телеграмма получена 27.01.2016.

ООО СК "Согласие" произвел оплату страхового возмещения в размере 25 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 041808 от 02.03.2016.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, 18.05.2016 в адрес страховой компании направлена телеграмма о составлении независимой оценки (экспертизы) с указанием информации о времени и месте проведение экспертизы, экспертном учреждении, мобильный телефон контактного лица. Телеграмма получена страховой компанией 19.05.2016.

17.07.2016 составлено экспертное заключение N 992/16у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП с учетом износа составила 131 773 рубля 94 копейки.

24.02.2017 потерпевший направил в компанию претензию, которая получена последним 27.03.2017. К претензии потерпевший приложил заключение эксперта N 992/16у.

Платежным поручением N 074727 от 21.03.2017 компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6 100 рублей.

12.01.2018 между Давыдовым В.О. и ИП Расуловым А.М. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к страховой компании по указанному факту ДТП.

18.01.2018 страховой компании было направлено уведомление о заключении договора цессии от 12.01.2018.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2018 по делу N А15-2479/2018, вступившим в законную силу 14.06.2019, требования о взыскании страхового возмещения в размере 34 803 рубля 07 копеек удовлетворены.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исходя из содержания названной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2018 по делу N А15-2479/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик неправомерно удержал страховое возмещения. Взыскание страхового возмещения (55 000 рублей) произведено в судебном порядке, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Истец просит взыскать неустойку за три периода просрочки выплаты страхового возмещения: на первую выплату от 02.03.2016, на доплату страхового возмещения от 21.03.2017 и на страховое возмещение, взысканное арбитражным судом в рамках дела N А15-2479/2018.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочки выплат страхового возмещения, в том числе начисленной от суммы задолженности, взысканной решением суда по делу N А15-2479/2018, с 12.02.2016 по указанные истцом периоды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума N 7, признаны судом заявленными обоснованно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума N 7.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365 % годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки до 0,25 % за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 300 рублей за период с 12.02.2016 по 02.03.2016, до 0,25 % за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 100 рублей за период с 12.02.2016 по 21.03.2016 и 0,2% за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34 803 рубля 07 копеек за период с 12.02.2016 по 02.03.2016, с последующим начислением по 0,2 % в день за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" о том, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не на защиту нарушенных прав, также не подлежит принятию, так как в случае отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылка заявителя жалобы на признаки злоупотребления ответчиком правом была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Истец, обратившись в суд с рассматриваемым иском, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства нашел свое отражение в заявленном ответчиком в суде первой инстанции ходатайстве о снижении размера неустойки. Судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен.

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2019 по делу N А15-15/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов