Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-63481/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-133981/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. по делу N А40-133981/19

принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "КВТ Сервис"

к Центральному таможенному управлению

о признании незаконным решения и возложении на Центральное таможенное управление

при участии:

от заявителя:	Козлов С.А. по доверенности от 29.04.2019;
от заинтересованного лица:	Родин А.В. по доверенности от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВТ Сервис" (далее - Заявитель, ООО "КВТ Сервис", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным с в порядке статьи 49 АПК Ф, к Центральному таможенному управлению (далее - Заинтересованное лицо, ЦТУ, Таможня, таможенный орган) о незаконным отказа Центрального таможенного управления в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 240 004,12 рублей, выраженный в письме от 11.04.2019 г. N 78-12/9420, обязании Центрального таможенного управления в десятидневный срок возвратить ООО "КВТ Сервис" излишне уплаченные денежные средства в размере 240 004 руб. 12 коп. по декларации на товары N 10013070/201218/0053218.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 г. заявление ООО "КВТ Сервис" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦЭТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Ритейл Бренд Хаус" и ООО "КВТ Сервис" был заключен Договор на оказание услуг таможенного представителя N ТО-2018-249 от 30 ноября 2018 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Таможенный представитель по поручению Клиента принял на себя обязательства совершить таможенные операции с товарами, перемещаемыми через таможенную границу Евразийского экономического союза в адрес Клиента, а Клиент принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

В рамках данного договора Заявителем в интересах ООО "Ритейл Бренд Хаус" была подана декларация на товары 10013070/201218/0053218.

В ходе таможенного оформления Заявитель внес на счета таможенного органа авансовые платежи по следующим платежным документам: чек N 1110 от 21.12.2018 г. на сумму - 2 987 824,63 рубля (банковский ордер N 1168 от 24.12.2018 г.); чек N 1075 от 21.12.2019 г. на сумму - 1 324 327,17 рубля (банковский ордер N 1307 от 24.12.2018 г.), копии которых имеются в материалах дела.

Однако часть товара таможенным органом не была выпущена в связи с несоблюдением помещения товара под таможенную процедуру.

Таким образом, образовалась излишне уплаченная сумма таможенных пошлин в размере 240 004,12 рублей.

ООО "КВТ Сервис" обратилось в Центральное таможенное управление с заявлением от 19.02.2019 г. о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 240 004,12 рублей по декларации на товары N 10013070/201218/0053218.

Письмом ЦТУ от 11.04.201г. N 78-12/9420 заявителю было отказано в возврате вышеуказанной суммы на основании отсутствия у ООО "КВТ Сервис" права на такой возврат, поскольку, как указано таможенным органом, право обращаться за возвратом денежных сумм имеет только декларант - ООО "Ритейл Бренд Хаус".

Кроме того, отказывая в возврате денежных средств, таможенный орган со ссылкой на статью 346 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" указал на то, что таможенному представителю (ООО "КВТ Сервис") предоставлено право, а не обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в следующих случаях: в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой отказано, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшая при регистрации таможенной декларации либо заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, ранее была исполнена.

Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Евразийском экономическом союзе.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 1 статьи 148 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат таможенных пошлин, налогов производится также в случае: отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

Между тем изложенные в оспариваемом отказе доводы таможни, что Заявителю как таможенному представителю предоставлено право уплачивать таможенные пошлины, но на него не возложена обязанность по их уплате, следовательно, Заявитель не может обращаться с подобным заявлением к таможенному органу, а также доводы о том, что право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов возникло у декларанта - ООО "Ритейл Бренд Хаус" судом первой инстанции правильно отклонены как основанные на ошибочном толковании заинтересованным лицом действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Частями 6, 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

При совершении таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника).

Кроме этого как пояснил Заявитель таможенные платежи производились им с учетом условий договора с ООО "Ритейл Бренд Хаус" от своего имени и из собственных средств, что подтверждается платежными поручениями и затраты возмещены только по выпущенному товару. Таким образом, денежные средства невозвращенные Заинтересованным лицом оплачены Обществом от своего имени из собственных средств, никем не возмещены заявителю. При этом при изложенных обстоятельствах оснований для обращения ООО "Ритейл Бренд Хаус" с заявлением о возврате не установлено, так как каких-либо затрат общество не понесло и денежные средства ему не принадлежат.

Таким образом, Заявитель отвечает предъявляемым требованиям к лицу, которое имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

С учетом изложенного, довод Таможни относительно того, что Заявитель по смыслу статьи 50 ТК ЕАЭС не является плательщиком, и, следовательно, не вправе обращаться за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "КВТ Сервис".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-133981/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова