Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-2425/18

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А43-41203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Елесина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года по делу N А43-41203/2017, принятое по заявлению Елесина Александра Владимировича о взыскании с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явились, извещены

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.07.2017 N 868-ФАС52-07/17.

Определением суда от 27 декабря 2017 года дело N А43-41203/2017 объединено с делом NА43- 41389/2017, в рамках которого оспаривалось постановление УФАС по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 N1795-ФАС52-07/17.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 января 2018 года в удовлетворении заявления о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.07.2017 N 868-ФАС52-07/17 ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" отказано; постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1795-ФАС52- 07/17, вынесенное в отношении ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", изменено в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 100000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции отклонено ходатайство гражданина Елесина А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2018 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с нарушением процессуальных норм, выразившимся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елесина А.В., который является потерпевшим по делу об административном правонарушении, заявителем по делу о нарушении законодательства о рекламе, и который сам обращался в суд с соответствующим ходатайством.

В данном Постановлении Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что при новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует установить круг лиц, права и обязанности которых затрагивает разрешение настоящего спора, привлечь их к участию в деле и вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Елесина А.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.07.2017 N 868- ФАС52-07/17 ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" отказано; постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1795-ФАС52-07/17, вынесенное в отношении ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", изменено в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 100000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.

19 августа 2019 года гражданин Елесин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года по делу N А43-41203/2017 заявление Елесина Александра Владимировича удовлетворено частично. С ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Елесина Александра Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N А43-41203/2017 и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе Елесину Александру Владимировичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов Елесин А.В. ссылался на разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1). Однако, Постановление Пленума N 1 разъясняет порядок применения норм о распределении судебных расходов в контексте общих норм действующего процессуального законодательства, на основании чего Банк полагает, что учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные нормы не подлежат применению. Хотя суд кассационной инстанции и отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции по формальному основанию - не привлечению Елесина А.В. в дело в качестве третьего лица, а при новом рассмотрении суд первой инстанции выполнил данное требование, на существо спора данное обстоятельство не повлияло. Участием в рассмотрении судебного дела между Банком и государственным органом права и обязанности Елесина А.В. напрямую никак не затрагиваются, штраф, назначенный Банку, подлежит уплате в пользу государства, а не Елесина А.В. Судебными актами по делу NА43-41203/2017 с него ничего не взыскивается и ему ничего не присуждается. Елесиным А.В. не представлено в материалы дела никаких относимых и допустимых доказательств того, каким образом принимаемый по делу судебный акт повлияет на его права и обязанности. Следовательно, участие Елесина А.В./представителя Елесина А.В. в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов Елесина Д.В. Реализация третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, его процессуальных прав не является сама по себе достаточным основанием для взыскания судебных расходов в его пользу. Использование Елесиным А.В. процессуальных прав не способствовало принятию итогового судебного акта по делу N А43-41203/2017 с учетом сложившейся в регионе административной и судебной практики по делам, касающимся признания рекламы ненадлежащей, а также не имело правового значения при разрешении спора по существу, не повлияло и не могло повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем вышеуказанное использование процессуальных права нельзя признать необходимым для защиты интересов Елесина А.В. в судебном процессе по указанному спору. При этом, заявитель считает, что в обжалуемом Определении АСНО от 19.09.2019 в выводах суда имеются противоречия, приведшие к вынесению незаконного судебного акта. Также заявитель указывает, что интересы Елесина А.В. в арбитражном суде по делу N А43-31749/2017 представляет адвокат Мороз Д.В., в связи с чем Заявитель просит суд взыскать с Банка в пользу Елесина А.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 25 000 рублей. Очевидно, что настоящее дело невозможно отнести к категории сложных, поскольку данный судебный процесс являлся административным спором между Банком и государственным органом, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о рекламе. По аналогичным делам в регионе сложилась устойчивая административная и судебная практика. Доказательственная база по делу представлена государственным органом - УФАС по НО. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителя Елесина А.В. каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права. Судебные заседания по делу не требовали к ним какой-либо квалифицированной подготовки представителя Елесина А.В., а лишь его формального участия. Из совокупности изложенного можно сделать вывод о несложности рассматриваемого дела, а также незначительности трудозатрат представителя Заявителя в подготовке и участию в деле и, как следствие, чрезмерности взысканных судебных расходов. Банк считает, что при принятии судом обжалуемого судебного акта не учтены вышеизложенные фактические обстоятельства. Заявитель полагает, что действия Елесина А.В. по привлечению к участию в деле представителя, в результате которых он понес судебные расходы, не вызванные необходимостью по защите нарушенного права, не являющиеся объективно оправданными, свидетельствуют о недобросовестном поведении, что должно послужить отказом судом в защите принадлежащего ему права.

Гражданин Елесин А.В. (далее по тексту третье лицо) также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по результатам рассмотрения заявления Елесина А.В. по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А43-41203/2017 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Елесина АВ. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции верно признал право Елесина А.В, на взыскание судебных расходов понесенных им при производстве в суде апелляционной и кассационной инстанций, в результате чего Елесин А.В. был допущен в процесс в качестве третьего лица, но при этом суд первой инстанции необоснованно и незаконно снизил размер взыскиваемой суммы до 10 000 рублей. Елесин А.В. не согласен с выводами суда первой инстанции в части полного отказа в возмещении понесенных судебных расходов после вступления Елесина А.В. в дело в качестве третьего лица, поскольку по мнению третьего лица, на момент рассмотрения дела в АПК РФ ещё не было нормы ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ, хотя было разъяснение в обозначенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, но суд его неверно истолковал и применил. Право Елесина А.В, участвовать в судебном процессе в качестве третьего лица обусловлено его заинтересованностью в пресечении противоправных деяний Банка и защите своих прав и интересов, наиболее полно правовые основания участия Елесина А.В. в данном деле раскрыты в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2018 по делу N А43-41203/2017. По мнению третьего лица, исходя из выводов суда первой инстанции, Елесин А.В. не мог никоим образом повлиять на позицию суда, хотя суды первой и второй инстанции при рассмотрении дела по существу не делали подобных выводов, а учитывали правовую позицию Елесина А.В., сформулированную в отзывах, более того, суд в обжалуемом определении нарушил фундаментальные основы права, при этом системное толкование положений Конституции РФ и норм АПК РФ однозначно опровергает сделанные судом выводы. Третье лицо указывает, что системное толкование положений статей 17, 18, 19, 46, 48, 55 Конституции РФ и норм статей 40, 41, 51, 54, 59, 64, 81, 110. 131, 262 АПК РФ позволяет утверждать, что позиция суда, отказавшего Елесину А.В. в возмещении судебных расходов, не соответствуют нормам законодательства России и нарушает права гражданина и человека, гарантированные Конституцией РФ. Выводы суда в указанной части, изложенные в обжалуемом определении, неверны в принципе. В основе этих выводов суда лежат неверные по сути посылы, противоречащие фундаментальным основам права. Суд в обжалуемом определении рассматривает состоявшийся судебный процесс уже после его завершения и делает вывод, что и без участия Елесина А.В. все завершилось бы точно так, как и произошло с участием Елесина А.В. Указанная позиция суда не верна в принципе, так как Елесин А.В, защищал свои права и интересы, Елесин А.В. не мог знать заранее и быть уверенным в том, что и без его участия все разрешится так, как разрешилось в будущем. Подготовленные адвокатом Морозом Д.В процессуальные документы в ходе рассмотрения дела по существу являлись новыми, не мог ранее Елесин А.В. подавать такие же документы, более того, они по форме отличались от приставленных ранее Елесиным А.В., эти документы адресовались суду, соответствовали требованиям АПК РФ и были составлены при новых обстоятельствах - подаче банком заявлений в суд, подавались и иные отмеченные выше процессуальные документы, явно повлиявшие на права Елесина А.В. Третье лицо указывает, что ключевым является уяснение истинного смысла понятия "способствовало", которое применил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и которое появилось в. ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ. Суд в обжалуемом определении неверно посчитал, что способствовать принятию законного и обоснованного судебного акта могут лишь такие процессуальные действия, без которых принятие судебного акта было бы невозможно. В рассматриваемом деле Елесин А.В. принял участие в судебном процессе для отстаивания публичных и частных интересов, исполнил обязанности лица по делу, добросовестно пользовался процессуальными правами и способствовал принятию законных и обоснованных судебных актов. Особо третье лицо обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконный и необоснованный вывод суда, изложенный в предпоследнем абзаце мотивировочной части обжалуемого определения. Работа адвоката по составлению и подаче заявление о вынесении дополнительного решения выполнена качественно, направлена на защиту его интересов в данном деле, гражданин не обязан тратить свое время и силы на работу по восстановлению своих прав без какой-либо компенсации, закон не возлагает на него такие обязанности и он не поражен в правах, если только по воле суда в указанной части обжалуемого определения. Суд первой инстанции проигнорировал требование процессуального законодательства, что вместе с судебными расходами возмещаются издержки на их взыскание. Получается, что суд первой инстанции решил, что оформлять заявление от 17.08.2019 о взыскании судебных расходов должен был Елесин А.В., а не его представитель, что противоречит не только нормам права и обстоятельствам дела, но и здравому смыслу. Отдельно третье лицо отмечает, что Банк и административный орган не представили ни суду, ни мне свои отзывы заранее, как того требуют нормы процессуального закона - отзывы на заявление о судебных расходах указанные лица подали суду (и мне) лишь в ходе судебного заседания 18.09.2019. Налицо нарушение положений ст. 131 АПК РФ, при этом суд принял отзывы и отразил это в решении (стр. 2), хотя по букве процессуального закона должен был оставить эти отзывы без внимания и не приобщать их к материалам дела. Гражданин по воле суда был лишен возможности уяснить суть отзывов лиц, участвующих в деле и дать им какую-либо оценку, усматриваю нарушения положений не только ст. 131 АПК РФ, но и положений ч. 4 и ч. 5 ст. 65 АПК РФ. Третье лицо просит суд апелляционной инстанции исправить ситуацию, при которой законопослушный граждан, обратившийся с заявлением о нарушении закона в компетентный орган, признанный потерпевшим в деле об административном правонарушении, через год судебных разбирательств привлечённый судом для участия в качестве третьего лица, воспользовавшийся конституционным правом на квалифицированную юридическую помощь, активно участвующий в судебном процессе и способствовавший принятию судебных актов (в том числе и в свою пользу), был лишен права на возмещение судебных расходов в разумном размере.

Елесин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит арбитражный суд оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Банка.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и гражданина Елесина А.В., отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В то же время в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" особо отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, между Елесиным А.В. (Доверитель) и адвокатом Морозом Д.В. (Адвокат) 27.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2018) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 869, в соответствии с которым Адвокат принял обязательства по оказанию Доверителю юридической помощи, а именно представление интересов в качестве третьего лица по делу N А43-41203/2017 к которому присоединено дело N А43-41389/2017 (п.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018) стороны установили вознаграждение адвоката исходя из фактического объема оказываемых услуг, определяемых по тарифу 2500 руб/с, но не менее 15 000 рублей.

12 января 2019 года между Елесиным А.В. (Доверитель) и адвокатом Морозом Д.В. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 9, согласно которому Адвокат обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов в качестве третьего лица по делу N А43-41203/2017 (А43-41389/2017) в связи со сменой Адвокатом адвокатского образования и правопреемством обязательств, установленных Соглашением N 869 от 27.11.2017. Размер вознаграждения определяется сторонами из расчета фактически затраченного времени из расчета 2500р/нч (п.9 Соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 01.08.2019 Адвокат оказал, а Доверитель принял следующие услуги: - ознакомление с материалами дела N А43-41389/2017, переданными Доверителем и размещенными в картотеке арбитражных дел; подготовка заявлений (ходатайств) о привлечении Елесина А.В. к участию в делах N А43-41389/2017 и N А43-41203/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и отправка ходатайств в арбитражный суд (зарегистрированы, соответственно, 30.11.2017 и 18.01.2018); ознакомление с мотивированным решением суда от 30.01.2018, подготовка апелляционной жалобы, вручение ее копии лицам, участвующим в деле, и отправка жалобы в суд апелляционной инстанции (28.02.2018); ознакомление с постановлением суда апелляционной инстанции (в окончательной форме изготовлено 21.05.2018), подготовка кассационной жалобы, вручение ее копии лицам, участвующим в деле, и отправка жалобы в суд кассационной инстанции (12.07.2018).

Цена вышеперечисленных услуг определена сторонами в размере 15000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление с позицией третьего лица по делу в суд первой инстанции, согласование текста отзыва с доверителем; вручение копии отзыва на заявление ПАО Банк "ФК Открытие" с позицией третьего лица по делу лицам, участвующим в деле, и отправка отзыва третьего лица в арбитражный суд первой инстанции (принят судом 09.10.2018); ознакомление с мотивированным решением суда от 22.10.2018, разъяснение Доверителю права на возврат государственной пошлины, составление заявления о дополнительном решении, вручение его копии лицам, участвующим в деле, подача заявления о вынесении дополнительного решения в суд первой инстанции (принято судом 01.11.2018); подготовка и отправка в суд первой инстанции заявления о рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения в отсутствие Елесина А.В. и его представителя (принято судом 12.11.2018); составление по поручению Доверителя апелляционной жалобы, вручение е копии лицам, участвующим в деле, и отправка жалобы в суд апелляционной инстанции (принята судом 16.11.2018); разъяснение Доверителю существа определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, помощь в составлении заявления об устранении недостатков с изложением позиции об уплате государственной пошлины.

Цена названных услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Названные услуги оплачены Елесиным А.В. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АБ N 000138 от 16.08.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы (подготовка и направление в арбитражный суд заявлений (ходатайств) о привлечении Елесина А.В. к участию в делах N А43-41389/2017 и N А43-41203/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подготовка и направление апелляционной и кассационной жалоб на решение арбитражного суда от 30 января 2018 года), суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебные расходы в размере 10 000 рублей, поскольку в данной части судебные расходы на оплату услуг представителя обусловлены реализацией Елесиным А.В. права на участие в деле в качестве третьего лица, наличие которого подтверждено в частности постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2018, в соответствии с которым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены в связи с неправомерным не привлечением Елесина А.В. к участию в деле. Расходы, понесенные Елесиным А.В. на оплату услуг представителя по выполнению вышеназванных действий (составлению и направлению в суды вышеописанных процессуальных документов), с учетом позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 10.09.2018, объективно способствовали принятию судом законного решения по настоящему делу. При этом, определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел объем и сложность фактически выполненной представителем Елесина А.В. работы, в частности то, что ходатайства о привлечении Елесина А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в делах N А43-41389/2017 и N А43-41203/2017 являются схожими, объем данных ходатайств и обоснование - незначительными, что объективно указывает на незначительность трудовых и временных затрат квалифицированного юриста, необходимых для составления таких процессуальных документов. Также суд первой инстанции учел схожесть по содержанию апелляционной и кассационной жалоб, поданных представителем Елесина А.В. на решение арбитражного суда от 30 января 2018 года.

При этом, проанализировав объем представленных административным органом материалов, с одной стороны, и содержание отзыва Елесина А.В. на заявление Банка, с другой стороны, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что подготовка представителем Елесина А.В. отзыва на заявление Банка, то есть фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления. В ходе рассмотрения судебного спора Елесин А.В. не представил каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на квалификацию действий Банка и вынесение судом первой инстанции итогового решения по делу. Суд первой инстанции пришел к итоговому выводу о том, что реализация Елесиным А.В. своих процессуальных прав не способствовала принятию итогового судебного акта по делу об оспаривании решения и постановления Управления; доводы Елесина А.В., изложенные в отзыве на заявление Банка (и как следствие предшествующее составлению отзыва ознакомление с материалами, представленными Елесиным А.В. своему представителю), не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем их нельзя признать необходимыми для защиты его интересов в судебном процессе по указанному спору. Расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 (в том числе с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), суд первой инстанции посчитал не подлежащими возмещению ввиду отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении поданной Елесиным А.В. апелляционной жалобы (постановление от 19.02.2019). Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению расходы, связанные с обращением в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ввиду необоснованности необходимости привлечения для совершения названного процессуального действия представителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о том, что действия Елесина А.В. по привлечению к участию в деле представителя, в результате которых он понес судебные расходы, не вызванные необходимостью по защите нарушенного права, не являются объективно оправданными, свидетельствуют о недобросовестном поведении, в связи с чем, по мнению заявителя, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать в полном объеме, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, Елесин А.В. является заявителем по делу о нарушении законодательства о рекламе, то есть лицом, участвующим в деле о нарушении законодательства о рекламе.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2017 N 1795-ФАС52-07/17 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 N 1795-ФАС52-07/17 Елесин А.В. указан в качестве потерпевшего.

В пункте 24 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила N 508), определен круг лиц, участвующих в деле о нарушении законодательства о рекламе. В силу данной нормы лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, эксперты, переводчики. Стороной по делу являются заявитель(и) и (или) лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, Елесин А.В. является потерпевшим по делу об административном правонарушении и заявителем по делу о нарушении законодательства о рекламе, в связи с чем привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд признает, что судебный акт по делу затрагивает права и интересы Елесина А.В., вынесен фактически в пользу последнего, избравшего административный способ защиты и выступающего в судебном деле на стороне антимонопольного органа.

Также следует признать, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

При таких возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными третьим лицом документами, материалами дела.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая категорию рассмотренного спора, объем и характер выполненной представителем работы, незначительный объем доказательств, представленный представителем третьего лица, исходя из трудозатрат исполнителя и количества времени, которое представитель потратил на участие в судебном разбирательстве по делу, посчитал, что обоснованными в данном деле являются судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции также счел возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам"размещенные в общем доступе сведения, утвержденной Решением совета ПАНО от 10 января 2018 года.

Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", суд апелляционной инстанции отмечает, что явной чрезмерности заявленной Елесиным А.В. суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования гражданина Елесина А.В. в указанном размере.

Доводы гражданина Елесина А.В., изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме по данному делу не имеется, все юридически значимые обстоятельства при оценке вопроса о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены верно.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в данном случае достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для изменения присужденной в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суммы.

Относительно доводов Елесина А.В. о том, что суд первой инстанции проигнорировал требование процессуального законодательства, что вместе с судебными расходами возмещаются издержки на их взыскание, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Также судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Определениях Конституционного суда от 21 марта 2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов, связанных с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 (в том числе с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), не подлежат возмещению ввиду отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении поданной Елесиным А.В. апелляционной жалобы (постановление от 19.02.2019), суд апелляционной инстанции также находит обоснованными.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года по делу N А43-41203/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Елесина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская