Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-64898/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-77566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИМАНО-ПЕЧОРСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-77566/19, по иску ООО "НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ N 9" (ИНН 1104011175) к ООО "ТИМАНО-ПЕЧОРСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 1108023541) о признании односторонний отказ от исполнения договора N 01-03/16Д от 29.03.2016 незаконным (недействительным), о взыскании 1.770.000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Корчугина Ю.П. по доверенности от 27.06.2019,Хандрик А.В. по доверенности от 24.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГРЭ N 9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТПГК" о признании односторонний отказ от исполнения договора N 01-03/16Д от 29.03.2016 незаконным (недействительным), о взыскании 1.770.000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 01-03/16Д от 29.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания одностороннего отказа от Договора недействительным, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.10.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между ООО НГРЭ N 9 (подрядчик) и ООО "ТПГК" (заказчик) заключен договор подряда N 01-03/16Д, в соответствии с условиями которого (п.2.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по испытанию разведочной скважиныN 1 на Левогрубейюсском Л.У. и выполнения иных предусмотренных договором работ.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения, регламентирующие порядок выполнения, сроки и стоимость дополнительных работ: N 1 от 12.10.2016, N 2 от 28.12.2016, N 3 от 05.02.2017, N 4 от 24.03.2017, N 5 от 10.04.2017, N 6 от 19.04.2017, N 7 от 23.05.17, N от 14.06.2017, N9 от 12.07.2017, N10 от 28.08.2017.

Письмом от 11.10.2017 N 570 ООО "ТПГК" направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Задолженность заказчика по принятым, но не оплаченным работам на момент одностороннего отказа от исполнения договора, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 9 264 628 руб. 14 коп.. составила 15 478 463 руб. 38 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115441/18-141-825 от 20.07.2018.

Истец просит признать незаконным (ничтожным) односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выразившийся в уведомлении от 11.10.2017 N 570.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.4 ст.450, п.6 ст.450.1 ГК РФ. заказчик действовал недобросовестно и неразумно, исходя при этом из следующего.

Расторжение договора не состоялось, он является действующим, поскольку заказчик подтвердил действие договора путем принятия от подрядчика исполнения после принятия решения и направления уведомления, а именно: приемкой работ по этапам N 5-8 после просрочки выполнения работ по этапам N 1-4.

ООО "НГРЭ N 9" после нарушения промежуточных сроков выполнения работ по этапам N 1-4 выполнило работы по этапам N 5-8, которые были приняты ООО "ТПГК", что подтверждается материалами дела N А40-115441/2018.

Совершение заказчиком действий по исполнению договора свидетельствует о том, что Действие договора не прекратилось. А оспариваемый односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он были направлен, т.е. является ничтожными.

В силуп.5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии положениями дополнительного соглашения N 9 от 12.07.2017 к договору подряда начало и окончание этапов с 5 по 13 определяется на основании программы испытания, утверждаемой отдельным дополнительным соглашением.

ООО "НГРЭ N 9" направлялись в адрес ООО "ТПГК" программа испытания с дополнительным соглашением. Однако, сроки начала и окончания этапов с 5 по 13 отдельным дополнительным соглашением стороны не согласовали.

ООО "НГРЭ N 9" продолжало исполнять обязанности по договору подряда до момента получения уведомления о расторжении договора, что подтверждается суточными сводками.

Дополнительным доказательством выполнения работ в период с 26.09.2017 по 10.10.2017 является устройство цементажа первого моста по этапу "консервация объекта".

Направленные в адрес заказчика акт КС-2 и справку КС-3 не подписаны, работы не оплачены.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче работ

Доводы заказчика о нарушении сроков выполнения работ признаются судом необоснованными, поскольку заказчиком нарушены обязанности по созданию условий для выполнения работ.

По 2-этапу (монтаж установки) увеличение срока работ связано с монтажом котельной установки и паротводами, эти работы не предусмотрены техническим заданием и договором, указано в письме N 166 от 20.04.217.

В связи с проведением работ по испытанию скважины в зимнее время, данные работы без обогрева котельной установки бурового оборудования были бы затруднены и невозможны, т.к. обогревалось устье скважины, пульт превентора, сепаратор с выкидными линиями и парк емкостей с буровым раствором.

Буровой раствор мог бы замерзнуть от низких температур, вследствие чего пришел бы в негодность емкостной парк (емкости), а также иное буровое оборудование в виду линейного расширения воды, содержащейся в растворе.

Без выполнения вышеуказанных работ выполнение договора подряда в установленные сроки было бы затруднено и невозможно. Отсутствие этих работ в техническом задании и договоре это недоработка заказчика (ООО "ТПГК").

По 4 этапу простои были связаны с поломками СИН-31 (кислотный агрегат), во время поломок директор ООО "ТПГК" принимал решение по

дренированию скважины, что отражено в его письмах. Выполнение работ по дренированию в режиме компрессирования скважины составило 22 суток.

Кроме того, несвоевременная оплата выполненных работ повлияла на сроки выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-115441/18-141-825 частично удовлетворены исковые требования ООО "НГРЭ N 9" о взыскании с ООО "ТПГК" суммы долга в размере 15 478 463 руб. 38 коп. за выполненные работы по договору подряда N 01-03/16Д.

В период действия договора подряда ООО "ТПГК" имело неисполненное обязательство по оплате выполненных работ в размере 15478463 руб. 38 коп., способствуя затягиванию конечного срока выполнения работ.

После завершения этапов N 5-8 истец приступил к консервации объекта испытания, осуществил цементаж первого моста, однако ответчик не позволил ее выполнить, расторгнув договор в одностороннем порядке.

Графики и программы испытаний постоянно менялись в виду труднодоступности месторасположения объекта испытания (удаленность от населенных пунктов, отсутствие дорог, коммуникаций, сильной зависимости выполнения работ и логистики от времени года, доставка грузов возможна и экономически обоснована только в зимний период по временным зимним дорогам с учетом затрат на их строительство и содержание).

Окончательный вариант графика и программы испытаний с датами начала и окончания на основании дополнительного соглашения не подписан.

В частности, в соответствии с Приложением N 3 к дополнительному соглашению N 9 от 12.07.2017 Приложение N 4 к договору подряда, т.е. график выполнения работ по скважине N 1 Левогрубейюского ЛУ, был утвержден в новой редакции.

Согласно новой редакции этапы работ с 5 по 13 включительно, т.е. испытание 3, 4, 5, 6 объектов; Консервация/ликвидация скважины; Демонтаж подъемника; Строительство и содержание зимних дорог 2016-2017 год; Демобилизация установки для испытания, оборудования, в том числе субподрядных организаций; Техническая рекультивация, в том числе биологическая рекультивация, выполняются в сроки, предусмотренные Программой испытания, утверждаемой отдельным дополнительным соглашением. Стороны дополнительное соглашение об утверждении программы испытания (сроки начала и окончания этапов с 5 по 13) не подписывали.

Так, из дополнительного соглашения N 10 прил. N 1, 2, 3, следует, что испытание 4-го объекта взято по факту, а расчет по 5 объекту 19,7 сут - фактич. 14,3 сут., по 6 объект 13,5- факт.8,2.

Программа испытаний с дополнительным соглашение неоднократно направлялись ООО "НГРЭ N 9" (письма НГРЭ N 9 исх. N 221 от 08.06.2017, N 236 от 21.06.2017), что подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-182076/18-149-2094, вступившим в законную силу.

ООО "ТПГК" не оплатил долг за выполненные работы, не установил сроки выполнения работ по этапам 5-13, вследствие чего работы не могли быть выполнены в срок.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ, кредитор не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истцом фактически выполнены работы по частичной консервации скважины (установка цементного моста в интервале 2050-2120 м, по акту КС-2 N 14 от 30.09.2017, справка КС-3 N 14 от 30.09.2017) на сумму 1 770 000 руб.

Акт и справка N 14 были направлены в октябре 2017 года. Выполнение работ подтверждается суточными сводками и общим журналом работ. Супервайзер (представитель ответчика) Соленок А.А. подписал суточные рапорта: суточный рапорт по испытанию N 206 от 24.09.2017 года, суточный рапорт по испытанию N 207 от 25.09.2017 года.

Работы по консервации/ликвидации скважины (в полном объеме), демобилизации, рекультивации не произведены ООО "НГРЭ N 9", поскольку ответчик не оплатил выполненные ранее работы, расторг договор в одностороннем порядке, уклонения от подписания программы испытания, утверждаемой отдельным соглашением.

Также ответчиком не было принято решение о судьбе скважины после испытания, в частности не было принято решение о виде выполняемых работ по скважине: консервация или ликвидация скважины.

В настоящий момент работы по консервации скважины выполнены другим предприятием - ООО "СеверНефтеГазРесурс".

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1.770.000 руб. 00 коп.. ответчиком не представлено, надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не было представлено, при этом истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-77566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев