Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 12АП-12033/19

г. Саратов

27 ноября 2019 г.

Дело N А12-23532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Поливановой А.А., после перерыва Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года по делу N А12-23532/2019 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" (ОГРН 1183443015403, ИНН 3444270068, 400066, г. Волгоград, ул. Мира, д. 20 подъезд 11, офис 2)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39 "А", оф. 205)

заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (ОГРН 1143443000777 ИНН 3459007550, 400064, г. Волгоград, ул. им Вершинина, д. 34), в лице конкурсного управляющего Потапова Никиты Сергеевича

о признании решения от 28.06.2019 незаконным,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" (далее - заявитель, ООО "УО "Покровъ") с заявлением о признании незаконным решения от 28.06.2019 Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом N 7 по ул. Белгородская г. Волгоград ООО "УО "Покровъ"; обязании Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области на основании принятого решения на общем собрании собственников помещений в N7 по ул. Белгородская г. Волгоград, отражённого в протоколе за N1 от 01.12.2018 и заключённого договора содержания и управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2018 (которые вступили в законную силу) МКД за N7 по ул. Белгородская г. Волгоград включить в реестр лицензий ООО "УО "Покровъ", в том числе и на сайте "ГИС ЖКХ" по раннее направленной заявке за N134037947.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" в лице конкурсного управляющего Потапова Никиты Сергеевича.

Решением от 23 августа 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по заявлению.

ООО "УО "Покровъ" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.10.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 21.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 26.11.2019, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "УО "Покровъ" обращалось в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с заявлениями об изменении перечня многоквартирных домов у лицензиата и внесении в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме N 7 по ул. Белгородской, г. Волгоград.

28 июня 2019 года Инспекцией государственного жилищного надзора по Волгоградской области вынесено решение об отказе во внесении изменений в сведения об управлении многоквартирным домом N 7 по ул. Белгородская г. Волгоград (далее МКД) ООО "УО "Покровъ" в реестр лицензий Волгоградской области.

Основаниям для отказа послужило нарушение требований подпункта "в" пункта 3 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Приказ 938/пр).

Полагая, что названное решение является незаконным, ООО "УО "Покровъ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "УО "Покровъ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом N 7 по ул. Белгородской, г. Волгоград, послужило нарушение требований подпункта "в" пункта 3 Приказа N 938/пр, а именно к заявлению не приложена копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (представлена копия договора управления, условия которого не утверждены общим собранием собственников помещений).

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок, Приказ N 938/пр).

Пунктами 2 и 3 Порядка (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий. Пунктом 5 Порядка определен закрытый перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка, по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка, а именно: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктами 9 и 10 Порядка установлены условий, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий или решение о приостановлении рассмотрения заявления.

Из буквального толкования указанных пунктов Порядка следует, что принятие решений об отказе во внесении изменений в реестр или о приостановлении рассмотрения заявления является не правом, а обязанностью уполномоченного органа, если имеются основания, указанные в пунктах 9 и 10 Порядка.

Соответственно, решение о внесении изменений в реестр может быть принято при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в реестр или для приостановления рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае Инспекции Обществом не было представлено документов, подтверждающих, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены условия договора управления.

Согласно пункту 6 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2018 собственниками принято решение согласовать и утвердить форму договора и срок начала его действия.

Существенные условия договора управления многоквартирным домом определены частью 3 статьи 162 ЖК РФ. Так, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, договор управления многоквартирным домом заключается после принятия на общем собрании собственниками помещений решения о выборе управляющей организации, а также решения об определении условий договора управления и только на основании указанных решений.

Из буквального толкования положений статьи 162 ЖК РФ и приведенных разъяснений ВАС РФ следует, что условия договора оговариваются и утверждаются на общем собрании, которое оформляется соответствующим протоколом, после чего заключается договор управления МКД на условиях, утвержденных общим собранием.

Как верно указал суд, иного порядка заключения договора управления МКД с собственниками положениями действующего жилищного законодательства не предусмотрено.

Из представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что вопрос об утверждении условий договора управления собственниками в повестку собрания не включался и соответствующего решения собственники не принимали.

Довод Общества о том, что собственники на общем собрании согласовали и утвердили форму договора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме; сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласование на общем собрании формы договора не может подменять собой согласование собственниками существенных условий договора управления многоквартирным домом, определенных частью 3 статьи 162 ЖК РФ.

Кроме того, как следует из протокола общего собрание, собрание проведено в очно-заочной форме.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с пунктом "ж" пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр., решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

Однако решения собственников по вопросу утверждения условий договора управления, заявителем также к протоколу общего собрания приложено не было; в Инспекцию с заявлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "УО "Покровъ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 ООО "УО "Покровъ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "УО "Покровъ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года по делу N А12-23532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" (ОГРН 1183443015403, ИНН 3444270068) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина