Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 15АП-21215/19

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2019 г.

дело N А32-34165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Давыдова А.А., доверенность от 23.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-34165/2019

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кокошвили Г.Г.

при участии третьих лиц - Браиловой И.М., Шараповой В.Ю., финансового управляющего Кравченко М.М.

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кокошвили Георгию Георгиевичу о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Браилова И.М., Шарапова В.Ю.

Определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий Кравченко М.М.

Определением от 17.10.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу N А32-17322/2019 индивидуальный предприниматель Кокошвили Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Спорные требования в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить, исковое заявление передать на рассмотрение рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Иск подан после признания ответчика несостоятельным (банкротом). Предметом спора является требование о сносе самовольно возведенного объекта. По мнению заявителя, иск подлежал передаче в дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А32-17322/2019 на основании разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель индивидуального предпринимателя Кокошвили Г.Г. в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - Браиловой И.М., Шараповой В.Ю., финансового управляющего Кравченко М.М. в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом спора является обязание снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:248 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу N А32-17322/2019 индивидуальный предприниматель Кокошвили Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.

Из указанного судебного акта следует, что Кокошвили Г.Г. является застройщиком, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) применены специальные нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, о сносе самовольной постройки.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Указанная норма права нацелена на обеспечение максимальной правовой защиты интересов дольщиков и иных лиц, связанных с застройщиком обязательственными отношениями по поводу создаваемых при строительстве помещений, в связи с чем рассмотрение требований о сносе в рамках дела о банкротстве обеспечивает наиболее полную возможность применения специального режима, введенного специальным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку применимой к спорным правоотношениям редакцией статьи 201.8 рассмотрение иска к застройщику о сносе самовольного строения после введения наблюдения и последующих процедур допускалось исключительно в рамках дела о банкротстве застройщика, вне зависимости от того, что иск подан ранее, чем в отношении застройщика применены соответствующие процедуры, такой иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относят рассмотрение требований о сносе самовольной постройки к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщик, суд первой инстанции правомерно оставил требования администрации без рассмотрения.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А01-1092/2015 и проч.).

Довод заявителя жалобы о том, что иск подлежал передаче в дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А32-17322/2019 на основании разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель не лишен возможности подать соответствующее заявление в дело о несостоятельности (банкротстве) Кокошвили Г.Г. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления самостоятельно администрация не указывает.

Кроме того, указанные разъяснения даны относительно иной категории дел.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-34165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина