Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-15273/19

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А60-20656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года,

принятое судьей М. В. Артепалихиной по делу N А60-20656/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ВГОК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в сумме 476 317 руб. 54 коп., неустойки в размере 364 014 руб. 30 коп., начисленной за период с 16.11.2018 по 29.07.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 476 317 руб. 54 коп. долга, 182 007 руб. 15 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга 364 014 руб. 30 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России. В остальной части в иске отказано. С ОАО "ВГОК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19807 руб.

Истец, не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что суд необоснованно, без достаточных доказательств со стороны ответчика снизил неустойку. Указал, что причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Не приводятся экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Уменьшение судом законной неустойки (пени), установленной пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", подлежащей взысканию OAO "ВГОК", нарушает права не только МУП "Тагилэнерго", но и конкурсных кредиторов предприятия, имеющих право на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника в виде прав требования штрафных санкций.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2019 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" и ОАО "ВГОК" заключен договор теплоснабжения N 1163, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору "Ресурсоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре "Потребителем", обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде с ноября 2018 года по январь 2019 года Абоненту коммунальные ресурсы.

В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета и счета-фактуры ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 476 317 руб. 54 коп. (согласно уточнению).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в указанном истцом размере; признания долга ответчиком; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, правильности расчета ее размера, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2.1. договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, Потребитель уплачивает Энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/130% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.11.2018 по 29.07.2019 составляет 364 014 руб. 30 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Россиискои Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустоики и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои неустоики (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статеи 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустоики.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустоики, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, деиствующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателеи по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующии период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустоики последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на сведения о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам по Российской Федерации за 2018 - 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 182 007 руб. 15 коп., что превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер ответственности явно не соразмерен последствиям для истца нарушениям обязательств, апелляционный суд находит обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по контракту.

Изложенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку поименованные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, в указанных истцом делах были исследованы и установлены иные обстоятельства.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что уменьшение Арбитражным судом Свердловской области законной неустойки (пени), установленной пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", подлежащей взысканию OAO "ВГОК", нарушает права не только МУП "Тагилэнерго", но и конкурсных кредиторов предприятия, имеющих право на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника в виде прав требования штрафных санкций, поскольку неустойка является дополнительным требованием и, как уже сказано выше, нарушений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина истцом не уплачена, определением апелляционного суда от 04.10.2019 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года по делу N А60-20656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский