Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 12АП-11822/19

г. Саратов

28 ноября 2019 г.

Дело N А12-6505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевского Эдуарда Викторовича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года по делу N А12-6505/2017 (судья Кулик И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" Строгова Ивана Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (ИНН 3443118166, ОГРН 1123443005190, 400005 г. Волгоград, пр.им. Ленина, д.86 оф.701),

при участии в судебном заседании: представителей Ковалевского Эдуарда Викторовича - Землякова И.М. и Демьяновой Я.В., действующих на основании доверенности от 22.11.2019; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" Строгова Ивана Евгеньевича - Черникова М.Д., действующего на основании доверенности от 03.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Салон Красоты" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Строгов Иван Евгеньевич.

06.12.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суда Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно Ковалевского Эдуарда Викторовича, Засорина Валерия Васильевича, Марченко Дмитрия Николаевича, Борисова Дмитрия Юрьевича, Ковалевской Ирины Ивановны.

Определением суда от 04.09.2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалевского Э.В. и Засорина В.В. удовлетворено; взыскано в солидарном порядке с Ковалевского Э.В. и Засорина В.В. в пользу ООО "Салон красоты" денежные средства в размере 53 473 736,17 руб. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечении к субсидиарной ответственности Марченко Д.Н., Борисова Д.Ю., Ковалевской И.И. прекращено в связи с принятием отказа от требований в данной части.

Ковалевский Э.В. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Ковалевский Э.В. указывает, что отсутствие документации не повлияло на возможность формирования конкурсной массы; судом не исследован вопрос о размере субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Ковалевский Э.В. полагает, что ущерб его бездействием в виде не передачи документов может составлять лишь 386 000,00 руб. (уставный капитал).

В судебном заседании представители Ковалевского Э.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2015 по 10.09.2017 Ковалевский Э.В. являлся директором должника. Кроме того, с 16.07.2015 Ковалевский Э.В. является учредителем должника с размером доли в уставном капитале 3 % (12 000 руб.).

Засорин В.В. являлся учредителем ООО "Салон красоты" с 26.03.2015 с долей в уставном капитале 75% (288 000 руб.).

В реестр требований кредиторов ООО "Салон красоты" включены требования кредиторов на общую сумму 56 620 307, 87 руб. (ПАО Банк ФК "Открытие", ФНС России, АО "Металлокомплект-М").

В ходе конкурсного производство было реализовано имущество должника (земельный участок, находящейся в залоге) и удовлетворены требования на сумму 3 146 571,70 руб. Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника ООО "Салон красоты", с учетом частичного удовлетворения требований составила 53 473 736, 17 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что невозможность полного погашения требований кредиторов стало следствием неправомерных действий Ковалевского Э.В. и Засорина В.В. по инициированию исключения из ЕГРЮЛ должника при наличии активов (залогового имущества), по сути, совершения ими действий по сокрытию имущества, вместо подачи заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также в результате бездействия бывшего директора по не передаче документов, бухгалтерской отчетности должника, в результате чего, проведение процедур банкротства было существенно затруднено, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалевского Э.В. и Засорина В.В. конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, указывая, что данные лица, зная о наличии долга перед кредиторами и о наличии имущества зарегистрированного за одной из ликвидированных фирм (ООО "Стройполиметалл") путем присоединения к ООО "Салон красоты", вместо подачи заявления о банкротстве, 17.03.2017 обратились в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда с заявлением о прекращении деятельности в связи с предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Регистрирующим орган 17.03.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Ковалевского Э.В. и Засорина В.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то спор в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Подход к определению размера субсидиарной ответственности, установленный в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не изменялся и фактически использовался арбитражными судами и до введения указанной нормы в Закон о банкротстве.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как было указано, в реестр требований кредиторов были включены требования трёх кредиторов: ПАО Банк ФК "Открытие", ФНС России, АО "Металлокомплект-М".

Задолженность перед ПАО Банк ФК "Открытие" сформировалась по кредитным договорам от 12.12.2012 (включена в реестр по состоянию на 23.11.2016). Задолженность перед бюджетом и внебюджетным по уплате налогов и обязательных платежей по состоянию на 28.03.2016 составила 25 042 779,55 руб., что подтверждено решениями налоговой проверки N 15-14/17 от 29.06.2015, налоговой проверки N 13-16/6 от 28.03.2016, выездной налоговой проверки N 12-17/129 от 29.03.2016. Требования АО "Металлокомплект-М" возникли из неисполненных обязательств должника по договору поставки N 28/2010 от 11.05.2010, подтвержденные решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу N 2-2558/2015 от 22.07.2015.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015).

Конкурсным управляющим не доказана точная календарная дата возникновения у учредителя/руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не предоставлен анализ кредиторской задолженности должника с определением такой даты; при этом, доказательств того, что после 17.03.2017 (решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ) у должника возникли какие-либо новые обязательства не представлено.

При этом, доказательств того, что сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и должника, не представлено. Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Поскольку, не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, основания для привлечения Ковалевского Э.В. и Засорина В.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Более того, судом отмечается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом N 266-ФЗ.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 по делу N А57-7033/2016, Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу N А40-125301/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А12-11196/2011.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для привлечения руководителя должника Ковалевского Э.В. и учредителя Засорина В.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом (по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве) у суда первой инстанции не имелось.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Ковалевского Э.В. за непередачу документов должника конкурсному управляющему судом отмечается следующее.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 06.12.2018, а также обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности имели место после 01.07.2017 (непередача документов конкурсному управляющему), указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Как было указано, решением суда от 25.08.2017 ООО "Салон Красоты" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Данным решением суд также обязал бывшего руководителя передать документы должника конкурсному управляющему.

12.09.2017 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист N ФС 020402806; возбуждено исполнительное производство N 73658/17/34040-ИП от 05.10.2017.

Однако бывшим руководителем должника Ковалевским Э.В. бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не была передана, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ковалевским Э.В.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом, бухгалтерская отчетность за 2015-2016 гг. должником не сдавалась (сведения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 07-2-17/1/11845 от 05.06.2017). По информации из ГУ Волгоградского регионального отделения ФСС РФ ФИЛИАЛ N 3 N 01-11/03/2240 от 14.09.2017 за период с 29.12.2014 года и по настоящее время отчетность также не сдавалась.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что уставный капитал должника сформирован в результате слияния фирм в денежном эквиваленте в размере 386 000,00 руб. (протокол N 2 от 01.07.2015, выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно передаточному акту (том 12, л.д. 31) должник также принял все активы и имущество ООО "Стройполиметалл", в том числе дебиторскую задолженность в размере 45 000,00 руб.

Из пояснений Ковалевского Э.В., в том числе данных в суде апелляционной инстанции, следует, что бухгалтерская документация должника, в том числе сведения о вышеуказанных активах, конкурсному управляющему должника не передавались в связи с их утратой.

Ввиду отсутствия средств, внесенных в уставный капитал в размере 386 000,00 руб., документов на дебиторскую задолженность в размере 45 000,00 руб., у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу должника на указанную сумму.

Между тем, в настоящем деле, действия бывшего руководителя, не являлись необходимой причиной банкротства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать требования конкурсного управляющего о привлечении Ковалевского Э.В., к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по хранению, учету имущества и материальных ценностей должника, Ковалевский Э.В., фактически допустил утрату активов должника на сумму 431 000 руб. (уставный капитал в размере 386 000,00 руб. + дебиторская задолженность в размере 45 000,00 руб.).

Апеллянтом указанные обстоятельства не опровергаются, напротив, в апелляционной жалобе Ковалевский Э.В., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что данные действия можно расценить как причинение ущерба должнику лишь на сумму непереданных активов.

При этом бывшим руководителем не представлены суду доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему документации, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности Ковалевского Э.В.

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Ковалевским Э.В., возложенных на него обязанностей и причиненными предприятию убытками, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ковалевского Э.В., убытков в размере 431 000 руб.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 подлежит отмене с принятием судебного акта о взыскании с Ковалевского Э.В. в пользу ООО "Салон красоты" убытков в размере 431 000 руб. Конкурсному управляющему в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года по делу N А12-6505/2017 в обжалуемой части привлечения к субсидиарной ответственности Ковалевского Эдуарда Викторовича и Засорина Валерия Васильевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" в размере 53 473 736, 17 рублей отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Ковалевского Эдуарда Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" денежные средства в размере 431 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" Строгова Ивана Евгеньевича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров