Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-16719/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А76-11559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Укр-Диамант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-11559/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Маг" (далее - ООО "Строй-Маг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Укр-Диамант" (далее - ООО "Урал-Укр-Диамант", ответчик) о взыскании денежных средств за аренду строительных лесов по договору о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 за период с 02.09.2018 по 31.03.2019 в размере 350 000 руб., неустойки по договору о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 в размере 31 650 руб., штрафа по договору о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 в двукратном размере стоимости аренды за один календарный месяц в размере 100 000 руб., об обязании осуществить возврат строительных лесов, переданных в аренду в полном объеме, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда: ригель настила - 11 шт.; настил деревянный - 15 шт.; горизонталь - 10 шт.; диагональ - 7 шт.; рама проходная - 11 шт.; рама проходная с лестницей - 2 шт. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 55, 76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 за период с сентября 2018 года по март 2019 года в размере 350 000 руб., неустойка по договору о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 за период с 04.09.2018 по 01.04.2019 в размере 31 650 руб., штраф по договору о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 633 руб. Суд обязал ООО "Урал-Укр-Диамант" возвратить ООО "Строй-Маг" в срок, не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, полученное в аренду по договору о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 имущество: рама проходная - 11 шт.; рама проходная с лестницей - 2 шт.; диагональ - 7 шт.; горизонталь - 10 шт.; ригель настила - 11 шт.; настил деревянный - 15 шт. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.108-113).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Урал-Укр-Диамант" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости арендной платы за период с октября 2018 года по март 2019 года, штрафа за не возврат оборудования в установленный договором срок; размер неустойки снизить соразмерно удовлетворенным требованиям; либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в большем размере снизить штраф, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что со стороны истца имела место просрочка принятия исполнения. В октябре 2018 года, то есть по окончании срока аренды ответчик предпринял меры для возврата оборудования. По разным причинам директор ООО "СтройМаг" уклонялся от получения имущества. В результате не состоявшейся доставки груза истцу ООО "Аргамак" приняло имущество на хранение (г. Магнитогорск, Челябинская обл., ул. Грязнова, 44/4 - 3), о чем письменно уведомило ответчика. По указанному адресу оборудование находилось до апреля 2019 года. По мнению апеллянта, суд не дал оценку письменным доказательствам, подтверждающим попытку ответчика вернуть оборудование по окончании действия договора, и не выслушал показания свидетеля по этому обстоятельству.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф. Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, иск не подлежал удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй-Маг" (арендодатель) и ООО "Урал-Укр-Диамант" (арендатор) подписан договор о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 (л.д. 11-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает принадлежащее ему оборудование (строительные леса), в дальнейшем оборудование, а арендатор принимает во временное пользование (аренду), в количестве 80 секций: ригель настила - 160 шт., настил - 160 шт., горизонталь - 80 шт., диагональ - 80 шт., рама проходная - 120 шт., рама проходная с лестницей - 40 шт.

Согласно пункту 2.1. договора срок действия настоящего договора - с 01.08.2018 по 01.10.2018. Дата окончания действия договора является неизменной. Продление срока действия настоящего договора согласовывается сторонами отдельно, путем переговоров и заключения в дальнейшем дополнительного соглашения.

В пункте 3.1 договора установлено, что передача оборудования арендатору осуществляется на объекте по адресу: "Школа на 825 учащихся с теплым переходом, бассейном и гаражом на два автомобиля в 144 микрорайоне г. Магнитогорска", расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, 144 микрорайон, в согласованные сторонами сроки по акту приема-передачи (ответственное лицо за передачу оборудования от арендодателя Ваторин А.Ф., от арендатора Лысаков А.Г.).

В силу пункта 3.2. договора возврат оборудования арендодателю осуществляется по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, д. 111.

На основании пункта 3.6 договора в случае невозврата оборудования в срок, установленный настоящим договором, на арендатора накладывается штраф в двукратном размере стоимости аренды за один календарный месяц.

Согласно пункту 5.8 договора арендатор обязан вернуть арендованное по настоящему договору оборудование по окончании срока действия договора в пригодном для дальнейшего использования состоянии, без механических повреждений (вмятин, изломов, следов сварки), без изгибов, очищенным от штукатурного раствора, с учетом нормального износа, полностью укомплектованным.

В силу пункта 6.1 договора размер арендной платы за строительные леса до 80 секций составляет 50 000 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС.

Арендная плата за август 2018 года перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 01.09.2018 (пункт 6.2 договора).

Арендная плата за сентябрь 2018 года перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 01.10.2018 (пункт 6.3 договора) Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи строительных лесов (л.д. 13-15) истец передал ответчику объекты аренды, указанные в пункте 1.1. договора, во временное пользование.

В период действия договора о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 ответчиком оплачена сумма 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 131 от 19.09.2018 (л.д. 102).

По истечении срока аренды, указанного в пункте 2.1. договора, ООО "Урал-Укр-Диамант" не произвело возврат ООО "Строй-Маг" арендуемого имущества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2019 исх. N 27 (л.д. 9, 10) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, уплате штрафа в размере 100 000 руб., договорной неустойки, а также с требованием о возврате строительных лесов по акту приема-передачи в полном объеме.

После направления претензии по актам приема-передачи строительных лесов N 1 от 27.04.2019, N 2 от 27.04.2019, N 3 от 28.04.2019, N 4 от 29.04.2019 (л.д. 37-39) ООО "Урал-Укр-Диамант" произведен возврат части арендуемого имущества.

Ненадлежащее исполнение ООО "Урал-Укр-Диамант" условий договора о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 послужило основанием для обращения ООО "Строй-Маг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи иска по акту приема-передачи строительных лесов N 18 от 14.08.2019 (л.д. 78) ответчиком дополнительно произведен возврат части объектов аренды.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период, а также обоснованности предъявления требований о взыскании неустойки и штрафа, при этом требование в части взыскания штрафа по договору удовлетворено частично.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 (л.д. 11-12).

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, в котором сторонами определены индивидуальные признаки передаваемого в аренду оборудования (строительные леса) и размер арендной платы за пользование имуществом, тем самым согласованы все существенные условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного типа договоров.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 6.2. договора арендная плата за август 2018 года перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 01.09.2018.

Арендная плата за сентябрь 2018 года перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 01.10.2018 (пункт 6.3 договора).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

По актам приема-передачи строительных лесов (л.д. 13-15) истец передал ответчику объекты аренды, указанные в пункте 1.1. договора, во временное пользование, при этом в п. 2.1. договора стороны установили срок действия договора - с 01.08.2018 по 01.10.2018.

Доказательств того, что по истечении указанного срока ответчик сразу же (как то предписано пунктом 5.8 договора) произвел возврат истцу арендуемого имущества, материалы дела не содержат.

Первый возврат части арендуемого имущества ответчиком произведен только в апреле 2019 года, что подтверждается актами приема-передачи строительных лесов N 1 от 27.04.2019, N 2 от 27.04.2019, N 3 от 28.04.2019, N 4 от 29.04.2019 (л.д. 37-39).

Истец ссылался на то, что задолженность по договору аренды составила 350 000 руб., исходя из фактического пользования ООО "Урал-Укр-Диамант" объектами аренды в период с 02.09.2018 по 31.03.2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозврата оборудования в срок, установленный настоящим договором, на арендатора накладывается штраф в двукратном размере стоимости аренды за один календарный месяц (пункт 3.6 договора).

Кроме того, согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по указанному договору в размере 31 650 руб. за период с 04.09.2018 по 01.04.2019, а также штрафа по договору в двукратном размере стоимости аренды за один календарный месяц за невозврат оборудования в срок, установленный настоящим договором, в размере 100 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 58), составлен с учетом положений пункта 6.3. договора, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим норме статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в части продолжения начисления арендной платы после истечения срока действия договора и определения срока платежа.

Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер суммы неустойки и штрафа.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствии мотивированных ответчиком доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В отношении суммы взыскиваемого штрафа за несвоевременный возврат арендуемого имущества судом обоснованно отмечено, что, несмотря на допущенное нарушение, ответчиком предприняты меры для возврата части арендуемого имущества, что подтверждается актами приема-передачи строительных лесов N 1 от 27.04.2019, N 2 от 27.04.2019, N 3 от 28.04.2019, N 4 от 29.04.2019 (л.д. 37-39), актом приема-передачи строительных лесов N 18 от 14.08.2019 (л.д. 78).

Суд первой инстанции отметил, что высокий размер штрафа (относительно суммы взыскиваемой задолженности по арендной плате) установлен за нарушение неденежного обязательства, и истцом, несмотря на поступившие возражения ответчика относительно чрезмерности сумму штрафа, не представлены в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательства того, что нарушение такого обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемому штрафу.

Рассмотрев заявление общества "Урал-Укр-Диамант" о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции, учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа со 100 000 руб. до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Указанный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от несвоевременного возврата арендуемого имущества, учитывая, что помимо штрафа истец также взыскивает с ответчика арендную плату за спорный период.

Таким образом, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в части взыскания штрафа по договору - частично в размере 60 000 руб.

Как уже было указано ранее, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком по истечении срока действия договора был произведен возврат только части арендуемого имущества, что зафиксировано актами приема-передачи строительных лесов N 1 от 27.04.2019, N 2 от 27.04.2019, N 3 от 28.04.2019, N 4 от 29.04.2019 (л.д. 37-39), актом приема-передачи строительных лесов N 18 от 14.08.2019 (л.д. 78), судом обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ООО "Урал-Укр-Диамант" возвратить ООО "Строй-Маг" в срок, не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, полученное в аренду и оставшееся невозвращенным по договору о временном пользовании строительными лесами от 26.07.2018 имущество: рама проходная - 11 шт.; рама проходная с лестницей - 2 шт.; диагональ - 7 шт.; горизонталь - 10 шт.; ригель настила - 11 шт.; настил деревянный - 15 шт.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении арендодателя (истца), выразившемся в уклонении от принятия спорного имущества после прекращения договора аренды являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком документально не подтверждено уклонение истца от приемки имущества из аренды по адресу, указанному в пункте 3.2. договора - г. Магнитогорск, ул. Магнитная, д. 111.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из того, что штраф предусмотрен за невозврат имущества из аренды, поскольку штраф в данном случае является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора аренды, то взыскание арендной платы за пользование арендуемым имуществом не освобождает ответчика от бремени уплаты штрафа.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-11559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Укр-Диамант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.