Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 05АП-7759/19

г. Владивосток

28 ноября 2019 г.

Дело N А51-14075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-7759/2019

на решение от 18.09.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-14075/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 5 846 594 рублей 38 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Канаев И.О., по доверенности от 30.10.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании N ВСГ 0228456, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле, мае 2019 года в сумме 5 780 306 рублей 64 копеек, пени за период с 21.05.2019 по 22.07.2019 в сумме 66 287 рублей 74 копеек, пеню за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму долга за апрель 2019 года, начиная с 23.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени в размере 66 287 рублей 74 копеек, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оплата задолженности за потребленную электрическую энергию осуществлена частично в мае 2019 года, в связи с чем пеня подлежит начислению с 22.05.2019. Оспаривая размер взысканной судом неустойки, ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате потребленной электрической энергии за апрель 2019 года.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В письменном отзыве истец доводы жалобы считает несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, поясняет, что частичная оплата задолженности за апрель 2019 года произведена ответчиком платежным поручением N 287587 от 23.09.2019, т.е. после вынесения обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 66 287 рублей 74 копеек, в части удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования во взыскании суммы неустойки в размере 66 287 рублей 74 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (государственный заказчик) заключен государственный контракт N Ц2002 от 14.12.2018 на электроснабжение согласованных сторонами объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении ответчика, на основании которого истец произвел отпуск ответчику электрической энергии в апреле, мае 2019 года, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приема-передачи электроэнергии N 533/3/01 от 30.04.2019, N 617/2/01 от 30.04.2019, N 730/3/01 от 31.05.2019, N 829/2/01 от 31.05.2019 и ведомостями энергопотребления за соответствующий период.

На оплату поставленного ресурса ПАО "ДЭК" в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России выставлены счета-фактуры N 533/3/01 от 30.04.2019 на сумму 2 961 596 рублей 68 копеек, N 671/2/01 от 30.04.2019 на сумму 18 454 рубля 92 копейки, N 730/3/01 от 31.05.2019 на сумму 2 784 370 рублей 82 копейки, N 829/2/01 от 31.05.2019 на сумму 15 884 рубля 22 копейки.

Отсутствие оплаты потребленного ресурса в общем размере 5 780 306 рублей 64 копеек послужило причиной направления истцом в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России претензионных писем от 21.05.2019, 21.06.2019, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для начисления пени на сумму долга и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля по май 2019 года в сумме 5 780 306 рублей 64 копеек, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику энергоресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме за указанный период, вопреки соответствующему доводу жалобы, в материалы дела не представлено.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт передачи электроэнергии на объекты ответчика в спорный период в отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, на основании статей 539, 544 ГК РФ пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части в заявленном ко взысканию размере - 5 780 306 рублей 64 копеек.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 66 287 рублей 74 копеек, начисленных по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 21.05.2019 по 22.07.2019, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за апрель 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Оценивая правомерность применения судом норм о неустойке в спорной ситуации, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения нормы абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенных коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с последнего подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленная за период с 21.05.2019 по 22.07.2019 в заявленном размере.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ, не заявил.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности в спорной сумме в связи с осуществлением ответчиком оплат судебной коллегией отклоняется как документально неподтвержденный, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 746435 от 31.05.2019 на сумму 20 856 354 рубля 76 копеек свидетельствует согласно назначению платежа об оплате задолженности за апрель 2019 года по государственному контракту N Ц1008 от 13.12.2018.

Законность требования о взыскании пени, начиная с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга, за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму долга за апрель 2019 года, подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 по делу N А51-14075/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева