Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 10АП-21288/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-70478/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семнат" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-70478/19, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семнат" к Шереметьевской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семнат" (далее - заявитель, ООО "Семнат", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10005022/111217/0098482 в размере 242 801 рубля 78 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 856 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-70478/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.11.2016 между обществом (покупатель, Россия) и компанией "SOUTH CHINA SERVICE GROUP LIMITED" (поставщик, Китай) заключен Контракт от 02.11.2016 N 2-2026 на поставку электровычислительных устройств.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены указанные товары.

В целях таможенного оформления обществом подана Декларация на товары N 10005022/111217/0098482.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 1 472 долларов США.

Решением от 11.12.2017 с целью дополнительной проверки у заявителя запрошены дополнительные документы.

В связи с тем, что, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.03.2018.

28.05.2019 общество обратилось в таможню с Заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств и Заявлением о внесении изменения в ДТ.

Письмом от 18.06.2019 Исх. N 20-18/18969 во внесении изменений в ДТ отказано со ссылкой на несоблюдение пунктов 12, 15 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с таможенного органа 242 801 рубля 78 копеек, уплаченных по ДТ таможенных платежей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (действующего в период декларирования товаров по вышеуказанным ДТ) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

В соответствии с 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В настоящем случае, испрашивая внесение изменений в ДТ в части указания таможенной стоимости товаров равной 408 328 рублей 22 копейки, общество в установленном порядке КДТ не представило, а равно не приложила иные документы, которые не представлялись в ходе таможенного контроля товара при его выпуске в свободное обращение и могли бы документально подтверждать первоначально заявленную таможенную стоимость.

При этом, как указал суд первой инстанции, фактически подача заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств и заявления о внесении изменения в ДТ были мотивированы "необоснованностью корректировки таможенной стоимости".

Вместе с тем, на дату подачи заявлений указанное решение от 06.03.2018, которые были внесены изменения с ДТ N 10005022/111217/0098482, являлось действующим и в судебном порядке не отменено.

При подаче настоящего заявления в суд, общество, фактически желает преодолеть установленный статьей 198 АПК РФ 3-х месячный срок на обжалование решений таможенных органов, который им заведомо пропущен, так как решение принималось более 1,5 лет назад, что в настоящем случае расценивается судом как злоупотребление правом, поскольку доводы заявления, равно как и апелляционной жалобы, сводятся к доводам о несогласии с решением таможенного органа от 06.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114-117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

При этом, как отметил суд первой инстанции экспортная декларация и прайс-лист производителя не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относятся к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляются в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункта 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В то же время, согласно Решению от 06.03.2018 иные представленные декларантом документы в своей совокупности не устраняли сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и ее документальной обоснованности.

Так, на запрос таможни филиал "ББР Банка" представил выписку из паспорта сделки, в которой сведения о спорных Спецификации от 08.12.2018 N 034 и Инвойсе от 08.12.2017 N 034/2 отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие реквизитов каких-либо документов в ответах, полученных из банка на запрос таможенного органа, не влияет на правомерность заявления декларантом первого метода определения таможенной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку добросовестность участников правоотношений презюмируется, в то время как доказательств недобросовестности филиала "ББР Банка", равно как и доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в ответах банка, обществом в материалы дела не представлены, на такие обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что банком представлена выписка из паспорта сделки, оформленного обществом.

В Товарной накладной от 21.12.2017 N 33 сумма товара без учета НДС указана равной сумме с учетом НДС - 41 497,82 рублей.

Несмотря на то, что заявка от 01.12.2017 N 44 была подготовлена 01 декабря 2017 года, таможенный сбор, в т.ч. НДС, обозначены с учетом курса доллара США по состоянию на 11.12.2017.

Условия поставки, отраженные в Контракте от 02.11.2016 N 2-2026, Инвойсе от 08.12.2017 N 034/2, упаковочном листе и ДТ N 10005022/111217/0098482, имеют расхождения.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 08.12.2017 N 034 и Инвойсу от 08.12.2017 N 034/2-2026 сторонами были согласованы условия поставки "CPT-Москва", однако согласно упаковочного листа условия поставки были изменены на "CFR", при этом стоимость товара не изменилась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что условия поставки "CPT-Москва" и "CFR" являются аналогичными, поскольку в обоих случаях включают в цену товара также стоимость доставки до места назначения, несостоятельна.

Согласно условиям поставки CPT (Carriage Paid to / Перевозка оплачена до) продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

В силу условий поставки CFR (Cost and Freight / Стоимость и фрахт) продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

Таким образом, если в случае использования термина CFR обязательство продавца по поставке товара зависит от наличия перевозочного средства (судна), то в случае использования термина CPT обязательство продавца по поставке товара зависит от наличия перевозчика как такового.

Следовательно, данные условия поставки имеют различное содержание, в связи с чем изменение цены предполагается.

Несмотря на то, что декларант в письме от 26.01.2018 сообщил, что экспортная декларация будет представлена, соответствующий документ до истечения установленных сроков в таможенный орган не направил.

Таким образом, на момент проверки (06.03.2018), таможенный орган располагал недостоверными сведениями, предоставленными обществом.

Следовательно, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами по рассматриваемой ДТ с учетом представленных обществом доказательств, был не применим.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.03.2018, указанные в ДТ N 10005022/111217/0098482, которое на сегодняшний день не отменено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, приложенные истцом документы, изложенные в заявлении, основания для возврата ему денежных средств в размере 242 801,78 руб. документально не подтверждают, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-70478/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева