Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 05АП-8020/19

г. Владивосток

28 ноября 2019 г.

Дело N А24-4783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал М",

апелляционное производство N 05АП-8020/2019

на решение от 24.09.2019

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-4783/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал М" (ИНН 4102012179, ОГРН 1174101016308)

к Отделу муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828)

о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой документарной (выездной) проверки от 08.04.2019 N 194 и предписания об устранении нарушений законодательства от 06.05.2019 N 32,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал М" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными распоряжения отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - администрация, орган жилищного контроля) от 08.04.2019 N 194 о проведении внеплановой документарной (выездной) проверки и предписания от 06.05.2019 N 32 на устранение нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что нормативные положения Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории Вилючинского городского округа, утвержденного постановлением администрации от 02.02.2018 N 87 (далее - Административный регламент, Регламент N 87), в совокупности с обстоятельствами назначения контрольного мероприятия не позволяют признать наличие правовых оснований для проведения выездной внеплановой проверки по заявлению Филипенко В.А. При этом орган жилищного контроля в нарушение действующего правового регулирования не уведомил общество о проведении проверки за 24 часа и не ознакомил его с видами и объемами мероприятий по контролю. Выражает несогласие с выявленным нарушением содержания общего имущества многоквартирного дома, полагая, что работы по изоляции трубопроводов могут быть отнесены к капитальному ремонту, а установленная строительными нормами и государственными стандартами продолжительность эффективной эксплуатации изоляции трубопроводов в жилых зданиях не позволяет сделать вывод о полном физическом износе системы теплоснабжения. Также ссылается на отсутствие объективной возможности в соблюдении норм технической эксплуатации спорной инженерной системы многоквартирного дома N 18 по пр. Мира вследствие того, что общество приступило к исполнению обязательств по договору управления только 01.03.2019.

Администрация в представленном в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество на основании лицензии от 27.12.2017 N 142 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

12.12.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по пр. Мира в г. Вилючинск были приняты решения о выборе способе управления многоквартирным домом - управляющая организация и о выборе управляющей компании - общество, на основании чего был заключен договор управления многоквартирным домом N 7 от 12.12.2018.

20.03.2019 в адрес администрации поступило обращение гражданина Филипенко В.А. о ненадлежащем содержании общего имущества дома N 18 по пр. Мира со ссылками на то, что трубопроводы системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения не имеют теплоизоляции, что приводит к снижению температуры теплоносителя и горячей воды, к замерзанию холодной воды в зимний период и к оплате потребителями коммунальных услуг теплопотерь.

В целях рассмотрения указанного обращения администрация вынесла распоряжение от 08.04.2019 N 194 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества. Результаты проверки были отражены в акте N 96 от 06.05.2019.

В ходе контрольных мероприятий орган жилищного контроля провел осмотр подвальных помещений многоквартирного дома и установил, что изоляция трубопроводов системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии, частично порвана либо отсутствует. Фактическое состояние изоляции трубопроводов водоснабжения, трубопроводов теплосети и теплоузла в подвальном помещении не соответствует требованиям нормативных документов. Общедомовые приборы учета потребления тепловой энергии отсутствуют.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 06.05.2019 N 32, в котором в срок до 07.10.2019 предписано в неотапливаемых помещениях (подвалах) выполнить ремонт изоляции трубопроводов системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и предоставить в отдел муниципального контроля документы, подтверждающие исполнение предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи Кодекса).

В соответствии со статьей 4 Закона Камчатского края от 29.12.2012 N 195 "О муниципальном жилищном контроле в Камчатском крае" муниципальный жилищный контроль в Камчатском крае осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления поселений и городских округов в Камчатском крае на территориях соответствующих поселений и городских округов в Камчатском крае, а также уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных районов в Камчатском крае на межселенных территориях в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона Камчатского края от 07.12.2016 N 42 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае отдельными государственными полномочиями Камчатского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии" органы местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, в том числе Вилючинского городского округа, наделяются государственными полномочиями по проведению при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, проверок.

В силу пункта 1.2 Административного регламента муниципальный жилищный контроль в Вилючинском городском округе осуществляется администрацией Вилючинского городского округа, непосредственное осуществление контроля возлагается на отдел муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа.

Согласно пункту 1.7 этого же Регламента уполномоченные должностные лица при проведении проверок имеют право, в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано администрацией в лице отдела муниципального контроля как органом, уполномоченным в сфере муниципального жилищного контроля, по результатам проверки соблюдения управляющей организацией требований жилищного законодательства в части соблюдения обязательных лицензионных требований. То есть в пределах предоставленных административному органу полномочий.

Анализ оспариваемого ненормативного правового акта показывает, что основанием для его вынесения послужили выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения порядка содержания общего имущества многоквартирного дома.

Оценив оспариваемое предписание в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о его законности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу подпункта "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 5.1.3 названных Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе, тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

Согласно пункту 5.2.22 Правил N 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Пунктом 5.2.4 этих же Правил предусмотрено, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Необходимость проверки состояния и проведения ремонта изоляции труб водопровода и канализации, систем центрального отопления и горячего водоснабжения также предусмотрена пунктом 2.6.7 Правил N 170.

Как следует из материалов дела, обслуживание многоквартирного дома N 18 по пр. Мира осуществляет общество, в связи с чем надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, включая изоляцию трубопроводов, в соответствии с приведенными выше положениями нормативных правовых актов является его обязанностью.

Между тем в ходе контрольных мероприятий администрацией было установлено неудовлетворительное состояние изоляции трубопроводов системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения (частично порвана или отсутствует).

Соответственно вывод органа жилищного контроля о ненадлежащем содержании общего имущества спорного многоквартирного дома и, как следствие, о наличии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания является обоснованным.

Отклоняя доводы общества о том, что спорные работы по своему характеру относятся к капитальному ремонту, судебная коллегия учитывает, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке путем принятия соответствующих правил содержания общего имущества многоквартирного дома и технической эксплуатации жилищного фонда определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

В этой связи следует учитывать, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Пунктом 11 приложения N 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, установлено, что утепление труб центрального отопления, горячего водоснабжения входит в перечень работ по текущему ремонту.

Кроме того, из буквального содержания пунктов 2.6.6, 2.6.7 Правил N 170, а также пункта 5 раздела III Паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение N 9 к Правилам N 170) следует, что ремонт изоляции труб водопровода, центрального отопления и горячего водоснабжения в неотапливаемых помещениях относится к сезонным работам, выполняемым в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях.

При таких обстоятельствах перечисленные в оспариваемом предписании работы относятся к текущему ремонту, в связи с чем общество обязано принять меры к устранению выявленных проверкой нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что в спорных правоотношениях управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, то соблюдение общеобязательных требований в соответствии с положениями действующего законодательства фактически направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности соблюдения требований по изоляции трубопроводов вследствие того, что общество приступило к исполнению обязательств по договору управления только 01.03.2019, тогда как жалоба на ненадлежащее содержание общего имущества поступила 20.03.2019, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения и не влияющий на объем обязанностей, принятых заявителем заключением соответствующего договора управления спорным МКД.

По своему содержанию указанные обстоятельства указывают не на отсутствие в действиях управляющей компании нарушений порядка содержания общего имущества многоквартирного дома, а на необходимость учета данных обстоятельств при установлении срока исполнения выявленных нарушений, что органом жилищного контроля было соблюдено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении администрацией порядка проведения внеплановой проверки и, как следствие, о недействительности оспариваемого распоряжения, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу части 4.2 статьи 20 Кодекса основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

По правилам части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 14 этого же Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого распоряжения от 08.04.2019 N 194 о проведении внеплановой выездной проверки послужило заявление гражданина о фактах нарушения лицензионных требований управляющей организацией.

Учитывая, что в силу прямого указания части 4.2 статьи 20 ЖК РФ подобные обращения являются основаниями для проведения внеплановой проверки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что проведение контрольных мероприятий в отношении управляющей компании было осуществлено в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действий администрации о назначении проверки положениям Административного регламента подлежат отклонению, поскольку получение согласования прокуратуры для проведения соответствующего контрольного мероприятия, как на том настаивает общество со ссылкой на пункт 3.8 Регламента N 87, не требовалось ввиду того, что обращение гражданина касалось нарушений управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, что в силу прямого указания пункта 3.8 Административного регламента не требует указанного согласования.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что положения названного Регламента в указанной части согласуются с положениями части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, нормативное содержание которой, а равно соответствие действий органа жилищного контроля на предмет соблюдения правил назначения внеплановой проверки, было приведено выше.

Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении прав общества ввиду того, что оно не было уведомлено о начале проверки за 24 часа, со ссылкой на положения пункта 3.16 Административного регламента, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление о проведении проверки от 11.04.2019 N 283 вместе с оспариваемым распоряжением были вручены обществу 11.04.2019, на что имеется прямое указание в акте проверки, и что подтверждается соответствующей отметкой на таком уведомлении. При этом проверка проведена в присутствии представителей управляющей компании.

Одновременно коллегия суда учитывает, что положения названного Регламента и статьи 10 Закона N 294-ФЗ о порядке проведения контрольных мероприятий действуют наряду с нормами статьи 20 ЖК РФ, частью 4.2 которой установлено, что внеплановая проверка по основаниям части 4.2 статьи 20 Кодекса проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что проведение контрольных мероприятий в отношении общества было осуществлено с нарушением действующего законодательства.

В свою очередь не ознакомление общества в ходе проверки с Регламентом N 87 не повлекло нарушения прав проверяемого лица, поскольку указанный документ носит процессуальный характер, определяет порядок, сроки и последовательность действий (административных процедур) по осуществлению контрольных полномочий в сфере жилищных правоотношений.

Кроме того, из анализа изложенных выше положений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует безусловная обязанность административного органа ознакомить проверяемое лицо с Регламентом N 87, так как соответствующая обязанность в силу абзаца второго пункта 3.21 Административного регламента возникает у органа только в случае наличия соответствующего заявления представителя или руководителя проверяемой организации, что не имеет отношения к спорной ситуации.

Учитывая, что в спорной ситуации администрация действовала в пределах своих полномочий, исходя из оснований проверки, предусмотренных частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в ее действиях при назначении и проведении внеплановой выездной проверки нарушений закона.

Таким образом, принимая во внимание наличие правовых оснований для проведения контрольных мероприятий, а также то обстоятельство, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у органа жилищного контроля надзора имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемые распоряжение и предписание не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2019 по делу N А24-4783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева