Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 17АП-15346/19

г. Пермь

27 ноября 2019 г.

Дело N А60-36877/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Андриенко Владимира Ивановича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-36877/2019

по иску ООО "Полесовщик" (ОГРН 1056602432490, ИНН 6652018763)

к индивидуальному предпринимателю Андриенко Владимиру Ивановича (ОГРНИП 311667031900067, ИНН 667003115938)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полесовщик" (далее - ООО "Полесовщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андриенко Владимиру Ивановича (далее - ИП Андриенко В.И., ответчик) о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения, 97 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 25.06.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 25.06.2019 в размере 97 руб. 37 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, судом продолжено начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 000 руб., начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения ввиду того, что сделка была согласована сторонами; условия сделки были надлежащим образом исполнены с обеих сторон: услуга ответчиком оказана, оплата истцом произведена; законодателем не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке, заниматься иной предпринимательской деятельностью и оказывать иные услуги на возмездной основе заинтересованным лицом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 на пункте весового контроля автомобильной дороги ПКП-3 (Екатеринбург) выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов автотранспортом МАЗ, государственный регистрационный знак Т571РН96 с полуприцепом, государственный регистрационный знак AY344366, находящихся во владении ООО "Полесовщик" под управлением водителя Новожилова А.А., а именно - превышение допустимой нагрузки на ось на величину более 2, но не более 10% без специального разрешения.

В связи с этим сотрудником Уральского МУГАДН был составлен протокол о задержании указанного транспортного средства, после задержания транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку по адресу Екатеринбург, ул. Климовская, 2.

Ответчик ИП Андриенко В.И. на момент оказания услуг по перемещению и хранению транспортных средств истца осуществлял деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на указанной стоянке.

Территория специализированной стоянки является собственностью ООО "Оптима", передана ИП Андриенко В.И. на основании договора аренды. Территорию охраняет охранная организация по договору с ООО "Оптима".

28.02.2019 вышеуказанный автомобиль принят с хранения, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства N 628.

В вышеназванном акте приема-передачи указаны следующие оказанные ИП Андриенко В.И. услуги:

- услуги эвакуации ТС более 5 т, стоимость 11 331 руб.;

- услуги хранения ТС более 5 т, стоимость 1 584 руб.

Общий размер оказанных услуг составил 12 915 руб.

Так же 28.02.2019 ИП Андриенко В.И был выставлен счет на оплату N 1 с указанием следующих видов услуг:

- услуги эвакуации ТС более 5 т, стоимость 11 331 руб.;

- услуги хранения ТС более 5 т до 14:00 28.02.2019, стоимость 1 452 руб.;

- въезд на территорию стоянки для перегруза, стоимость 5 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 17 783 руб.

Данная сумма была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 181 от 28.02.2019.

ООО "Полесовщик" не согласно с включением в счет оплату въезда на территорию стоянки для перегруза стоимостью 5 000 руб., в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что взимание платы за въезд на территорию штрафстоянки не предусмотрено законом Свердловской области, пришел к выводу о том, что сумма в размере 5000 руб. за въезд на территорию стоянки для перегруза, оплачена истцом в отсутствие правовых оснований; кроме того, счел, что истец, в данном случае, был вынужден оплатить выставленный ответчиком счет, в целях рационализации времени и средств, а также минимизации расходов на оплату услуг хранения транспортного средства. В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. (за въезд на территорию стоянки для перегруза) суд первой инстанции удовлетворил.

Признал обоснованным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, а также оплата расходов на перемещение транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В части 1 ст. 5 Закона Свердловской области от 20.06.2012 N 57 -03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области" указано, что оплате подлежит стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона Свердловской области от 20.06.2012 N 57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области", плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку взимается в размерах, установленных уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, в данном случае оплате подлежит стоимость перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение на специализированной стоянке. При этом взимание платы за въезд на территорию штрафстоянки, как верно отмечено судом первой инстанции, не предусмотрено.

Постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК (ред. от 14.08.2019) утверждены предельные тарифы на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области.

В п. 1 - 3 раздела 3 названного нормативного акта указано, что применение тарифов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства оплачивается по утвержденному тарифу независимо от времени и расстояния перемещения транспортного средства на специализированную стоянку. Тарифы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку являются предельными максимальными и могут понижаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, самостоятельно.

Из вышеуказанных положений следует, что тарифы, установленные постановлением РЭК Свердловской области, являются предельными. Лица, которые осуществляют данный вид тарифной деятельности не вправе увеличивать тариф, равно как не наделены правом вводить дополнительные платежи, связанные с осуществлением данной деятельности.

При этом в п. 4 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК также указано, что при расчете тарифов на перемещение транспортного средства учтены все расходы, связанные с осуществлением регулируемой деятельности, в том числе с выполнением следующих функций:

- эксплуатация и хранение средств, осуществляющих перемещение транспортных средств;

- функционирование диспетчерской службы;

- операции по погрузке-разгрузке транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что взимание платы за въезд на территорию штрафстоянки, законом Свердловской области от 20.06.2012 N 57-ОС не предусмотрено; принимая во внимание отсутствие у лиц, которые осуществляю данный вид тарифной деятельности права увеличивать тариф, равно как и права на включение дополнительных платежей, связанных с осуществлением данной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. за въезд на территорию стоянки для перегруза, оплачена истцом в отсутствие правовых оснований и является для ответчика излишне полученной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение спорной денежной суммы носило для истца явно вынужденный характер.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 16).

Согласно ст. 6 Закона Свердловской области от 20.06.2012 N 57-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области" возврат транспортного средства со специализированной стоянки производится при одновременном соблюдении двух условий: устранение причины задержания; решение уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

При этом в соответствии с правилами, действующими на территории специализированной стоянки ИП Андриенко В.И. (п. 3.3.2) устранение причины задержания в виде превышения допустимой нагрузки на ось, допустимой массы и/или габаритов транспортных средств допускается либо собственными силами при помощи людей и механических средств (ведро, лопата, носилки, тачки и т.п.) путем разгрузки транспортного средства до приведения транспортного средства в соответствие с необходимыми требованиями, либо с соблюдением условий о допуске на территорию сторонних транспортных средств и специализированной техники (понедельник - пятница, с 9.00 до 18.00 в присутствии уполномоченного сотрудника специализированной стоянки) и с соблюдением условий оплаты данного допуска по утвержденным ценам, либо путем предъявления разрешения, выданного уполномоченным органом на движение транспортного средства с зафиксированным превышением массы/габаритов/ нагрузки на ось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прибывшее от истца транспортное средство для перегруза не было допущено ответчиком на стоянку. В связи с чем, истец в целях рационализации времени и средств, а также минимизации расходов на оплату услуг хранения транспортного средства, был вынужден оплатить выставленный ответчиком счет, после чего задержанное транспортное средство было разгружено и составлен акт об устранении причины задержания от 28.02.2019 и протокол о прекращении задержания, из которых следует, что зафиксированное превышение допустимой нагрузки на ось устранено путем перемещения части груза с задержанного транспортного средства на иное на территории стоянки (разгружено примерно на 10%).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению, ввиду того, что спорные денежные средства оплачены истцом в отсутствие правовых оснований; оплата для истца носила явно вынужденный характер.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также правомерно удовлетворены арбитражным судом.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу N А60-36877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин