Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-64025/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-92496/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-92496/19, по иску ЗАО "ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" к ответчику: ФАУ "Главгосэкспертиза России" об оспаривании заключения от 09.10.2018 г. N 00654-18/ГГЭ-12316/07-01.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шикунова А.Ф. по доверенности от 28.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПТИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием признать недействительным отрицательное Заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 09 октября 2018 года N 00654-18/ГГЭ-12316/07-01 (N в Реестре 00-2-2278-18) по объекту капитального строительства: "Проведение работ по капитальному ремонту конструкций и фундамента здания Управления, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.10.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Институтом разработана проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта конструкций и фундамента здания Управления, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 1 по Государственному контракту N 6 от 09.10.2017 г. Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям с ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт".

Предмет Контракта от 09.10.2017 г. N 6 в соответствии с разд. 1: выполнение проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта конструкций и фундамента здания Управления.

Техническим заданием п. 15 определен состав проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта.

По согласованию с Заказчиком, 29 декабря 2017 года Исполнитель направил в ФАУ "Главгосэкспертиза" Заявление N 2017/12/29-028 "О проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта" с ПСД и другими документами, согласно Описи.

Исполнитель, ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт", выполнял работу с ФАУ "Главгосэкспертиза России" по подаче Заявления на проверку достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта и сопровождение проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта на основании Доверенностей Заказчика от 28.12.2017 г. N 163, от 26.04.2018 г. N 39, от 14.06.2018 г. N 58, и Контракта от 13.07.2018 г. N 0695Д-18/ГГЭ-12316/07-01/С "Возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости" между ФАУ "Главгосэкспертиза России" и Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям.

ФАУ "Главгосэкспертиза России", при принятии документации на проверку и в процессе выполнения работ по Контракту N 0695Д-18/ГГЭ-12316/07-01/С от 13.07.2018 г. "Возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости", в одностороннем порядке изменила существенные условия Контракта (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3).

Экспертиза проектной документации не предусмотрена Контрактом от 09.10.2017 г. N 6 "Наразработку ПСД" и Контрактом от 13.07.2018 г. N 0695Д-18/ГГЭ-12316/07-01/С "На проверку достоверности сметной стоимости". В связи с чем Заявление в ФАУ "Главгосэкспертиза" на экспертизу проектной документации Заявителем не подавалось.

Согласно Контракта п. 1.1 строка 5 ФАУ "Главгосэкспертиза", как Исполнитель, обязуется провести проверку (оказать услуги) по документации, представленной Заказчиком.

Фактически, ФАУ "Главгосэкспертиза" в Замечаниях (от 10.01.2018 г. N 00009- 18/ГГЭ-12316/46, от 20.04.2018 г. N 01866-18/ГГЭ-12316/46), в связи с изменением экспертным учреждением вида строительства "капитальный ремонт" на

"реконструкцию" потребовала привести документацию в соответствие с п. 8 вышеуказанного Положения, т.к. "выявлены признаки реконструкции", предоставить проектную документацию на проведение государственной экспертизы, предоставить результаты инженерно-геологических изысканий, предоставить результаты инженерно-геодезических изысканий.

При проведении проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта, государственная экспертиза проектной документации не проводится. В вышеуказанном пункте Контракта 1.2 абз. 1 строка 7 указано, что "проверка достоверности определения сметной стоимости объекта проводится в целях установления не превышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства".

В Заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" п. 2.6 абз. 2 строка 7 отмечается, что "Сметная стоимость капитального ремонта объекта не превышает предполагаемую (предельную) стоимость строительства, установленную письмом по объекту: "Капитальный ремонт конструкций и фундамента здания Управления, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 1". Из чего следует, что по основному критерию сметная документация соответствует предъявленным требованиям. Таким образом, в разд. 1 Предмет контракта п. 1.1, п. 1.2 четко указана цель проверки - "установление не превышения сметной стоимости капитального ремонта над укрупненным нормативом цены строительства".

Вышеуказанные пункты Контракта не содержат требований о предоставлении на проведение государственной экспертизы: проектной документации, результатов инженерных изысканий, результатов инженерно-геодезических изысканий и др.

Ответчик, ФАУ "Главгосэкспертиза", не являясь стороной по договору, изменила существенные условия Контракта от 09.10.2017 г. N 6 "По выполнению ПСД для проведения капитального ремонта конструкций и фундамента здания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям".

Отрицательное Заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" использовано Заказчиком для отказа в приемке ПСД (Акт приемочной комиссии от 23.10.2018 г.).

Оспорить Отрицательное Заключение в суде было предложено Заказчику на видеоконференции от 23.10.2018 г. по приемке ПСД.

На что был получен отказ Заказчика.

Заказчик отказался оспорить Отрицательное заключение в судебном порядке.

Как следует из Акта приемочной комиссии от 23.10.2018 г. у Заказчика нет замечаний к ПСД. Основным доводом Заказчика является ссылка на Отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза".

Таким образом, Заказчик пользуется результатами труда Исполнителя. Но в связи с выдачей незаконного Отрицательного Заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" нарушены права и законные интересы Истца.

Суд первой инстанции установил, что между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям и Учреждением 13.07.2018 был заключен контракт N 0695-Д-18/ГГЭ-12316/07-01/С на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Проведение работ по капитальному ремонту конструкций и фундамента здания Управления, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 1" (далее - Объект). Заявитель является генеральным проектировщиком. Учреждением 09.10.2018 было выдано отрицательное заключение в отношении указанного Объекта.

Заявителем разработана проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта конструкций и фундамента Объекта. Виды работ и требования к работам установлены техническим заданием. При этом, как отмечает Заявитель, Учреждение нарушило условия контракта, изменив в одностороннем порядке вид строительства с капитального ремонта на реконструкцию.

В соответствии с титульным листом заключения, объектом проверки является "Проведение работ по капитальному ремонту конструкций и фундамента здания Управления, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1". Вместе с тем, в заключении отмечается, что часть произведенных работ относится не к капитальному ремонту, а к реконструкции (стр. 9, 12 заключения).

В соответствии с п. 18 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (далее - Положение N 427) предметом проверки достоверности определения сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральных реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства.

Оценка проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов не входит в предмет проверки достоверности определения сметной стоимости. В случае, если разделы проектной документации, согласно п. п. д"" п. 8(2) Положения N 427, представлены для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, то в рамках предмета такой проверки проектная документация подлежит оценке только в целях подтверждения предусмотренных проектных решений и физических объемов работ.

При проведении проверки достоверности определения сметной стоимости в рамках заключенного контракта установлено, что предусмотренные проектные решения по капитальному ремонту здания предусматривают, в том числе, работы по усилению основания фундаментов, усилению балок, плит покрытий и перекрытий, усилению узлов сопряжения конструкций, увеличению площади опирания плит покрытия, которые не подпадают под понятие капитальный ремонт, установленное п. 14.2 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой при капитальном ремонте допускается проведение работ по замене и (или) восстановлению строительных конструкций или элементов таких конструкций за исключением несущих строительных конструкций. Для несущих строительных конструкций при капитальном ремонте допускается только замена отдельных элементов на аналогичные и или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Таким образом, при капитальном ремонте допускается замена только элементов несущих конструкций, а не несущих конструкций в целом.

Работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства относятся к работам, выполняемым при реконструкции объекта капитального строительства (п. 14 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1.1. ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее ГОСТ 31937-2011) для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции проводится комплексное обследование технического состояния здания (сооружения), заключающееся в определении действительного технического состояния здания (сооружения), заключающееся в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени.

Пунктом 3.23 ГОСТ 31937-2011 установлено, что к работам по усилению конструкций относится комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая грунты основания, по сравнению с фактическим состоянием или проектными показателями, то есть работы, относящиеся к реконструкции.

Учитывая вышеизложенное, материалы, представленные для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта не подтверждают возможность выполнения таких работ в рамках капитального ремонта, в связи с чем сделать вывод о достоверности определения сметной стоимости таких работ не представлялось возможным, о чем свидетельствует отрицательный характер оспариваемого заключения.

В адрес Заявителя направлена информация, согласно которой техническое состояние фундаментов, наружных и внутренних стен в осях Г-Д/10-14, плит покрытия и металлических конструкций, закладных деталей и сварных соединений в акте технического осмотра, представленного в Учреждение в рамках проведения проверки достоверности определения достоверности сметной стоимости строительства, указано как недопустимое. Так Учреждение отмечает, что указанные в акте сведения о выявленных дефектах (неравномерная просадка фундаментов до 294 мм, недостаточная ширина опирания плит покрытия - 20 мм, трещины в несущих конструкциях и др.) и указанные категории технического состояния на основании положений ГОСТ 31937-2011 позволяют классифицировать техническое состояние здания в зоне недопустимых деформаций как аварийное.

Учреждение, со ссылкой на п. 5.1.5 ГОСТ 31937-2011, отмечало, что при аварийном состоянии конструкций, включая грунтовое основание, эксплуатация зданий (сооружений) не допускается и, следовательно, необходимо исключить нахождение людей в аварийной части здания, выполнить срочные противоаварийные мероприятия и установить обязательный режим мониторинга до начала выполнения работ по реконструкции здания.

В заявлении Заявитель со ссылкой на 2.6 заключения, в котором отмечается, что сметная стоимость капитального ремонта объекта не превышает предполагаемую (предельную) стоимость строительства, установленную письмом по объекту делает вывод, что по основному критерию сметная документация соответствует предъявленным требованиям.

Вывод Заявителя признается несостоятельным, п. 2.6 заключения, относится к описанию сметы на строительство. Выводы по результатам проверки сметной стоимости содержатся в разделе 3 заключения. В соответствии с п. 3.4 заключения сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства "Проведение работ по капитальному ремонту конструкций и фундамента здания Управления, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1" определена недостоверно. Кроме того, сам факт не превышения сметной стоимости строительства не свидетельствует о том, что сметная стоимость определена достоверно. Для подтверждения достоверности необходимо, чтобы расчеты, содержащиеся в сметной стоимости соответствовали утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В соответствии с п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика в соответствии с требованиями, в том числе, технических регламентов. Таким образом, законодатель установил, что проектная документация разрабатывается не произвольно, а с обязательным учетом положений технических регламентов.

Застройщиком в техническом задании установлены требования о подготовке проектной документации на усиление строительных конструкций здания, которые, в связи с вышеизложенным, не могли быть выполнены в рамках капитального ремонта.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) подрядчик (которым выступал Заявитель) обязан немедленно предупредить заказчика о недоброкачественности представленной заказчиком технической документации, а также возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования норм законодательства, Заявитель должен был уведомить Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям о невозможности выполнения технического задания и, как следствие, о наступлении неблагоприятных последствий в связи с получением отрицательного заключения в рамках проведения проверки достоверности определения сметной стоимости. В представленном Заявлении не нашли отражения обстоятельства, при которых Заявитель исполнил определенную нормами ГК РФ обязанность, что может свидетельствовать о недобросовестном выполнении обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-92496/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев