Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 03АП-6933/19

г. Красноярск

26 ноября 2019 г.

Дело N А33-15485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"): Хамитовой З.А., представителя на основании доверенности от 21.12.2018 N 258/18, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири"): Лапицкой В.М., представителя на основании доверенности от 24.01.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" сентября 2019 года по делу N А33-15485/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец, ООО "Краском") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (далее - ответчик, ООО "Энергия Сибири" ) о взыскании 3 716 139 рублей 76 копеек, в том числе: 3 623 190 рублей 98 копеек - задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2018 года; 92 948 рублей 78 копеек - пени за период с 20.04.2018 по 04.06.2018, а также с 05.06.2018 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки - по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "КапиталХолдинг" (далее - ООО "КапиталХолдинг").

Определением от 05.06.2019 производство по делу N А33-15485/2018 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2019 ООО "Энергия Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 83 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского от 02 сентября 2019 года по делу N А33-15485/2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО "Краском" в пользу ООО "Энергия Сибири" взыскано 83 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- сумма, взысканная судом первой инстанции, является чрезмерной и необоснованной, что в свою очередь является основанием для отмены судебного акта;

- с учетом невысокой сложности спора по данному делу, количества представленных доказательств, вывод суда первой инстанции о применении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик представил в Третий арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласился, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседания доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ПАО "Красноярскэнергосбыт", ООО "КапиталХолдинг", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком предоставлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от 18.07.2018 N 07ЮУ/07.2018, заключенный между ООО "Энергия Сибири" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи" (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период март 2018 года (дело N А33-15485/2018); подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения искового заявления во исполнение п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора срок начала оказания услуг с даты подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора). Срок окончания оказания услуг определяется датой оглашения резолютивной части решения, принятой по исковому заявлению, поданному в рамках пункта 1.1 договора (пункт 4.2 договора). Договор вступает в силу со

дня заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт

4.3 договора).

В пунктах 5.1 и 5.2 договора указаны условия оказания услуг: заказчик в день заключения договора предоставляет исполнителю необходимые для оказания услуг, а также сообщает информацию, необходимую для оказания услуг (пункт 5.1.1 договора); если в ходе оказания услуг у исполнителя возникает необходимость в получении дополнительных информации, сведений, документов, заказчик предоставляет соответствующие информацию, сведения, документы в срок не позднее двух рабочих дней (если иной срок не указан исполнителем в запросе или согласован сторонами) с момента получения запроса исполнителя, направляемого по электронной почте заказчику (пункт 5.1.2 договора). Исполнитель оказывает услуги с привлечением третьих лиц (в том

числе работников исполнителя) (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора сторонами согласован порядок принятия услуг. Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 5.3.1 договора). Акт об оказании услуг составляется исполнителем и предоставляется в двух экземплярах на подписание заказчику (лично или по электронной почте, указанной в договоре) (пункт 5.3.2 договора). В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель по истечении трех рабочих дней с даты предоставления (направления) акта вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги в таком случае будут считаться оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта. Услуги считаются оказанными с момента составления одностороннего акта об оказании услуг (пункт 5.3.3 договора).

В разделе 6 договора сторонами согласована цена услуг и расчеты по договору. Цена услуг исполнителя устанавливается в следующем размере: по исполнению пункта 1.1 договора составляет 5000 рублей (без НДС); по исполнению пункта 1.2 договора 11 000 рублей за каждой судебное заседание (один судодень); по исполнению пункта 1.3 договора от 3000 рублей исходя из сложности подготовки процессуального документа (пункт 6.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в разделе 10 договора (пункт 6.2 договора).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат

оплате в полном объеме (пункт 6.3 договора).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (пункт 6.4 договора).

При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Красноярска заказчик возмещает исполнителю расходы на командирование по предварительному расчету в срок, не позднее 10 дней до даты командирования. Окончательный расчет либо возврат не

потраченных денежных средств осуществляется сторонами в срок, не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления исполнителя отчета по расходам (пункт 6.5 договора).

В доказательство исполнения договора оказания юридических услуг от 18.07.2018 N 07ЮУ/07.2018 между сторонами подписаны акты оказанных услуг, согласно которым:

- по акту от 27.07.2018 N 33 оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-15485/2018 по иску ООО "КрасКом" в размере 11 000 рублей;

- по акту от 02.10.2018 N 48 оказаны следующие услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу N А33-15485/2018 по иску ООО "КрасКом" в размере 11 000 рублей; по подготовке процессуального документа (дополнительные пояснения) по делу N А33-15485/2018 в размере 5000 рублей;

- по акту от 19.11.2018 N 64 оказаны следующие услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу N А33-15485/2018 по иску ООО "КрасКом" (19.11.2018) в размере 11 000 рублей;

- по акту от 29.01.2019 N 6 оказаны следующие услуги по подготовке процессуального документа (дополнительные пояснения) по делу N А33-15485/2018 в размере 3000 рублей;

- по акту от 07.02.2019 N 12 оказаны следующие услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу N А33-15485/2018 по иску ООО "КрасКом" (05.02.2019) в размере 11 000 рублей;

- по акту от 13.03.2019 N 29 оказаны следующие услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу N А33-15485/2018 по иску ООО "КрасКом" (12.03.2019) в размере 11 000 рублей;

- по акту от 29.04.2019 N 58 оказаны следующие услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу N А33-15485/2018 по иску ООО "КрасКом" (25.04.2019) в размере 11 000 рублей,

- по акту от 03.07.2019 N 81 оказаны следующие услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-15485/2018 по иску ООО "КрасКом" к ООО "Энергия Сибири" в размере 3000 рублей; по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-15485/2018 в размере 6000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены платежные поручения от 10.08.2018 N 578, от 17.10.2018 N 731, от 23.11.2018 N 858, от 01.02.2019 N 78, от 21.02.2019 N 160, от 27.03.2019 N 272, от 08.05.2019 N 396, от 19.07.2019 N 567.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком, соотносятся с объемом защищаемого права, характером спора. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере 83 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является несоразмерной и необоснованной; ссылка суда первой инстанции, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, периода рассмотрения настоящего гражданского дела, на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя ответчика подлежит взысканию с истца с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на ставки иных юридических организаций не принимаются судом апелляционной инстанции. В прайсах иных юридических фирм отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, ответчик не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившейся в регионе стоимости на рынке юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено со стороны ответчика (его представителя) злоупотребления процессуальными правами, намерений затягивания процесса с целью увеличения судебных издержек не выявлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях, поскольку как отмечено судом первой инстанции представитель активно и аргументированно представлял доказательства и участвовал в судебных заседаниях.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2019 года по делу N А33-15485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова