Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 08АП-12259/19

город Омск

26 ноября 2019 г.

Дело N А46-8541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12259/2019) муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2019 года по делу N А46-8541/2019 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) о взыскании 1 644 252 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Полищук Л.П. по доверенности от 19.12.2018 N 478-053;

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района (далее - МУП "Районные системы теплоснабжения", предприятие) о взыскании 1 644 252 руб. 40 коп., в том числе: 1 633 655 руб. 25 коп. задолженности, 10 597 руб. 15 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 12.04.2019, неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), начисленной, начиная с 13.04.2019 по день фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 84 492 руб. 64 коп. пени за период с 19.03.2019 по 29.07.2019.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2019 года по делу N А46-8541/2019 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до разумного и справедливого размера.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что ввиду наличия в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком, нарушает права и законные интересы МУП "Районные системы теплоснабжения".

В судебном заседании 20.11.2019 представитель АО "Петербургская сбытовая компания" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предприятия.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Так, фактические обстоятельства дела, относительно наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре (контракте) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 55040342341797, несвоевременного исполнения МУП "Районные системы теплоснабжения" своей обязанности по оплате отпущенной электрической энергии в размере 1 633 655 руб. 25 коп., установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются.

Истцом, помимо требования о взыскании основного долга, заявлено требование о взыскании предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойки за просрочку оплаты в размере 84 492 руб. 64 коп. за период с 19.03.2019 по 29.07.2019.

Суд первой инстанции, проверив составленный АО "Петербургская сбытовая компания" уточнённый расчёт неустойки, признал его верным, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), взыскал неустойку в заявленном размере, учитывая наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате потреблённой электроэнергии.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Относительно данного довода МУП "Районные системы теплоснабжения" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении АО "Петербургская сбытовая компания" требования о взыскании неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик является коммерческой организацией, и о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда первой инстанции в силу приведенных разъяснений пункта 71 Постановление N 7 не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно, утверждение МУП "Районные системы теплоснабжения" о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2019 года по делу N А46-8541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко