Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 05АП-7625/19

г. Владивосток

27 ноября 2019 г.

Дело N А51-11182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4",

апелляционное производство N 05АП-7625/2019

на решение от 28.08.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-11182/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы Фора" (ИНН 2538136676, ОГРН 1102538002203)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) о взыскании суммы основного долга в размере 17 460 101 руб.,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Фора" (далее - истец, общество, ООО "Системы Фора") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "ГВСУ N 4") суммы основного долга в размере 17 460 101 руб. за поставленный товар по договору поставки N1618187375002554164000000/136 от 21.02.2018.

Решением суда от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В доводах жалобы указывает на то, что по условиям договора субподряда основанием для оплаты является наличие в совокупности следующих условий: подписание итогового акта сторонами, принятие госзаказчиком выполненных работ, в составе которых применялась поставленная продукция; оплата госзаказчиком выполненных работ, в составе которых применялась поставленная продукция. Таким образом, несмотря на подписанный итоговый акт, основания для оплаты поставленной продукции отсутствуют. Данный довод судом первой инстанции не принят во внимание.

В отсутствие приемки и оплаты работ, в составе которых применялась поставленная продукция государственным заказчиком, расчеты с исполнителями невозможны, поскольку условиями договора и требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрен порядок расчетов через отдельные счета в уполномоченном банке, обеспечивающем банковское сопровождение государственного оборонного заказа.

Стороны настоящего спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1618187375002554164000000/136 от 21.02.2018.

В соответствии с заключенным договором, поставщик обязан осуществить поставку опалубки, в дальнейшем именуемой - "Продукция", в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (Приложение N 1) и заявкой грузополучателя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена последнего составляет 52 808 450 (Пятьдесят два миллиона восемьсот восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 8 055 526 (Восемь миллионов пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств.

Итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств подписывается сторонами в течение 7 (семи) календарных дней с момента принятия и оплаты государственным заказчиком выполненных работ, в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 52 808 450 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (УПД) на указанную сумму.

03.05.2018 стороны подписали итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств по договору поставки N 1618187375002554164000000/136 от 21.02.2018, согласно которому, истец поставил ответчику продукцию на 52 808 450 руб. Оплаты в рамках спорного договора ответчиком произведены на 35 348 349 руб., задолженность за поставленную продукцию составляет 17 460 101 руб.

По факту неоплаты за поставленный товар, истец 24.12.2018 вручил ответчику претензию от 14.12.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик требование, изложенное в претензии, оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 17 460 101 руб. основного долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки N 1618187375002554164000000/136 от 21.02.2018, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате товара в рамках заключенного договора поставки N 1618187375002554164000000/136 от 21.02.2018.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по названному договору, истец произвел поставку, а ответчик принял без каких-либо возражений продукцию на общую сумму 52 808 450 руб.27 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также итоговым актом от 03.05.2018, подписанным сторонами без разногласий. Факт поставки, объем и цена поставленного товара, в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично в сумме 35 348 349,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4652 от 03.04.2019 на сумму 15 842 535,00 руб., N 10493 от 07.08.2018 на сумму 14 505 814 руб., N 14815 от 25.10.2018 на сумму 5 000 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в сумме 17 460 101 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, что последним не отрицается.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчик ссылается на то, что по условиям договора субподряда основанием для оплаты является наличие в совокупности следующих условий: подписание итогового акта сторонами, принятие госзаказчиком выполненных работ, в составе которых применялась поставленная продукция; оплата госзаказчиком выполненных работ, в составе которых применялась поставленная продукция. Таким образом, несмотря на подписанный итоговый акт, ответчик считает об отсутствии у него обязанности об оплате поставленного товара в полном объеме. Ответчик считает, что при принятии решения суд оценку данному доводу не дал.

Вместе с тем, данный довод ответчика противоречит тексту судебного акта, из которого усматривается, что суд дал подробную оценку вышеперечисленным возражениям ответчика.

В частности, суд указал на безосновательность ссылки предприятия на непредставление истцом доказательств принятия и оплаты государственным заказчиком работ, в составе которых применялась поставленная продукция, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного товара.

Делая данный вывод, суд, учитывал положения пункта 2.4.8 договора, согласно которому окончательный расчет производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств. Итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств подписывается сторонами в течение 7 (семи) календарных дней с момента принятия и оплаты государственным заказчиком выполненных работ, в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция.

Покупатель вправе оплатить отдельный этап поставки. Под этапом поставки понимается исполнение отдельной заявки покупателя. Для оплаты поставленной по договору продукции, поставщик обязан предоставить в бухгалтерию покупателя оригиналы счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

Как указывалось ранее, в подтверждение своих требований истец представил суду универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без разногласий, свидетельствующие о поставке истцом ответчику продукции на 52 808 450 руб. и принятии данной продукции ответчиком. Из пункта 2 итогового акта от 03.05.2018 следует, что обязательства поставщика исполнены в соответствии с условиями договора. Каких-либо нареканий со стороны ответчика не имеется.

Указание ответчика на отсутствие документально подтвержденного обоснования наступления момента окончательного расчета по спорному договору, а также документов, подтверждающих приемку и оплату государственным заказчиком выполненных работ, в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как, из буквального содержания условий спорного договора, не следует, что на истца возложена обязанность по проверке документов, подтверждающих приемку и оплату государственным заказчиком (являющегося контрагентом ответчика) выполненных работ, в составе которых применялась поставленная поставщиком по договору продукция.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии совокупности условий, необходимых для оплаты по договору, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании его условий.

Ссылка ответчика на то, что итоговый акт от 25.12.2018 не соответствует требованиям договора (п. п. 2.3, 2.4.8, 5.1.14 статьи 5, Приложение N 2 к Договору), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм материального права, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению, поскольку поставка продукции подтверждена документально, при этом доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме покупателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец в соответствии с вышеназванной нормой права привел суду достаточные и взаимосвязанные доказательства своим доводам, а ответчик их не опроверг, удовлетворение исковых требований в полном объеме является обоснованным.

Довод жалобы со ссылкой на то, что отношения по заключенному между сторонами договору регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, а также условий самого договора (далее - Закон N 275-ФЗ).

Действительно, согласно преамбуле, рассматриваемый договор в соответствии с Законом N 275-ФЗ относится к сопровождаемой сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя государственного контракта с соответствующим идентификатором. Из пункта 1.3 договора следует, что поставка осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

Вместе с тем, изучив положения разделов 7, 9 договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае возникновения споров в рамках заключенного договора для их разрешения подлежит применению нормы гражданского законодательства в части, регулирующей обязательства по договору поставки.

Таким образом, учитывая, что фактические правоотношения сторон сложились из условий договора поставки, а истец в свою очередь не является стороной по государственному контракту, к рассматриваемому спору не подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", как ошибочно полагает ответчик.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 по делу N А51-11182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова Л.А. Бессчасная