Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 03АП-6881/19

г. Красноярск

26 ноября 2019 г.

Дело N А33-32233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ГлобалКом"): Чернышева С.А., представителя на основании доверенности от 22.05.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалКом"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2019 года по делу N А33-32233/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалКом" (далее - истец, общество, ООО "ГЛОБАЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.05.2017 N 91 в размере 1 488 666 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 280 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Исполнительная колония N 16 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 прекращено производство по делу N А33-32233/2018 в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи N 91 от 31.05.2017 за период с 23.10.2018 по 23.05.2019 в размере 82 280 рублей 72 копеек, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 по делу N АЗЗ-32233/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с учреждения в пользу ООО "ГлобалКом" 1 488 666 рублей 89 копеек предварительной оплаты по договору купли-продажи N 91 от 31.05.2017.

08.07.2019 ООО "ГлобалКом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года по делу N А33-32233/2018 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу ООО "ГлобалКом" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГлобалКом" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что истец подтвердил размер понесенных расходов, а ответчик не заявлял о чрезмерности расходов, суд первой инстанции безосновательно снизил размер заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", федеральное казенное учреждение "Исполнительная колония N 16 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом предоставлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019 N 25, заключенный между ИП Зародовым Е.В. (исполнитель) и ООО "ГлобалКом", в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в юридической консультации с анализом документов; досудебной подготовке; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (первая инстанция). В силу пункта 1 договора сумма за оказываемые услуги заказчику определена сторонами на момент его заключения в размере 100 000 рублей.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 18.06.2019 N 53, согласно которому общество с ограниченно ответственностью "Абвир" оплатило ИП Зародову Е.В. 50 000 рублей за ООО "ГлобалКом" по договору от 20.05.2019 N 25.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции учитывал, объем проделанной представителем работы и время, необходимое на ее выполнение, характер спора, уровень сложности и объем процессуальных документов, время судебных заседаний. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем процессуальных документов, время затраченное на их составление, активность представителя при участии в судебных заседаниях, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы послужили основанием для иных выводов при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Сам по себе факт того, что заявленные истцом судебные расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже данных ставок. В данном случае суд учитывал конкретные обстоятельства дела, процессуальное поведение представителя и сложность спора по данному делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебные расходы за консультацию, изучение и анализ представленных документов, досудебную подготовку, интервьюирование, выработку позиции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания данных услуг истцу, кроме того, непосредственное представление интересов в судебном заседании предполагает, совершение представителем указанных действий.

Судебные расходы за подготовку и отправку отзывов на исковое заявление также не подлежат взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют отзывы общества на исковое заявление, являющегося истцом по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2019 года по делу N А33-32233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова