Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 14АП-4803/19

г. Вологда

28 ноября 2019 г.

Дело N А66-1169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2019 года по делу N А66-1169/20188,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; г. Тверь, ул. Складская, д. 73, административное здание, помщ. 4; далее - ООО "РСО") о взыскании 6 362 274,96 руб., в том числе 4 807 567,75 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за август - сентябрь 2017 года, 1 554 707,21 руб. неустойки за период с 19.09.2017 по 27.03.2018, а также неустойки с 28.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2019 иск удовлетворён частично, с ООО "РСО" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 631 669,53 руб. основного долга, 207 641,29 руб. неустойки, а также неустойка с 28.03.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "РСО" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 06.12.2016 N 6980000322 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО "РСО" (сетевой организации) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата электрической энергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "РСО" долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за август - сентябрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В спорный период ответчик (ООО "РСО") осуществлял деятельность в качестве сетевой организации, передавая электроэнергию на объекты потребителей. Поскольку обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникающих на находящихся в собственности ответчика объектах электросетевого хозяйства, возложено на ответчика, то требование истца о взыскании долга является обоснованным.

Разногласия сторон возникли в отношении объёма (количества) электроэнергии (потерь), подлежащей оплате ответчиком.

Истец представил детализацию разногласий по объёму полезного отпуска электроэнергии по различным точкам поставки, объём по которым истец не включат в полезный отпуск.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разногласия сторон касаются точек поставки: ФГКУ "13 отряд ФПС по Тверской области"; ЗАО "Корунд Альфа"; общежитие N 9 (ул. Рабочая, д. 27, г. Осташков) и ООО "Наш Дом"; Вышневолоцкое отделение ООО УК "Жилищного фонда г. Вышний Волочёк" и Вышневолоцкое отделение ООО УК "ЕвроСтройСервис"; МУП "УК ЖКХ Вышний Волочек"; "население (Бежецкий район)"; ООО УК "Наш город"; г. Тверь, ул. Радищева, д. 48; "ОДПУ"ю

Этим разногласиям суд первой инстанции дал верную оценку.

Так, по точке поставки ФГКУ "13 отряд ФПС по Тверской области" истец относит объём потреблённой электроэнергии к потерям как бездоговорное потребление, в связи с отсутствием в спорный период заключённого с данным потребителем договора энергоснабжения, а ответчик включает этот объём в объем полезного отпуска электроэнергии.

Действительно, в спорном периоде взаимоотношения по поставке электрической энергии между истцом и ФГКУ "13 отряд ФПС по Тверской области" контрактом оформлены не были. Вместе с тем, истцом не оспаривается наличие контракта в предыдущем периоде.

Законодательство, регулирующее отношения сторон по заключению контрактов при закупке товаров, работ, услуг предусматривает применение к ним положений ГК РФ. Это законодательство не содержит запрета на продление контрактов по истечении срока их действия, согласно пунктам 2, 3 статьи 540 ГК РФ.

Таким образом объём потребления ФГКУ "13 отряд ФПС по Тверской области" в спорный период электроэнергии относится к объёму полезного отпуска, и не может быть включён в состав потерь.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 по делу N А66-11511/2016 и от 29.10.2019 по делу N А66-12937/2017, который указано на то, что спорный объём (ФГКУ "13 Отряд ФПС по Тверской области") относится к полезному отпуску и не может быть включён в потери.

По точке поставки ЗАО "Корунд Альфа" установлено, что договор энергоснабжения с ЗАО "Корунд Альфа" отсутствует, энергопринимающие установки ЗАО "Корунд Альфа" подключены к электропитанию через сети ПС "Гиперон", о чём свидетельствует акт технологического присоединения.

Поскольку энергопринимающие устройства ЗАО "Корунд Альфа" не присоединены непосредственно к сетям ответчика (ООО "РСО"), то ответчик лишён возможности контролировать данного потребителя.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункту 1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии носит однократный характер. Потребление электроэнергии в отсутствие заключённого договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом произведённого технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как соблюдена процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности,.

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из данных положений ответчик (ООО "РСО") не должен нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ему на каком-либо вещном праве.

Ссылки истца на банкротство потребителя и признание объектов электросетевого хозяйства такого потребителя бесхозяйными несостоятельны. Не имеется сведений о признании объектов электросетевого хозяйства бесхозяйными.

Более того, согласно пункту 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан в течение трёх дней уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения с потребителем и прекращении поставки электроэнергии в спорные точки.

В рассматриваемом случае нет доказательств уведомления сетевой организации (ответчика) о расторжении договора с потребителем, что применительно у пункту 124 Основных положений N 442 обуславливает дальнейшее оказание услуг по передаче электроэнергии в такие точки поставки. Соответственно, объём переданной в спорны точки поставки электроэнергии является полезным отпуском и не может быть квалифицирован как потери.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 по делу N А66-12937/2017.

По точкам поставки: общежитие N 9 (ул. Рабочая, д. 27, г. Осташков) и ООО "Наш Дом" истец ссылается на отсутствие договорных отношений с собственником общежития, управляющими организациями, и поэтому относит потреблённую этими объектами электроэнергию к потерям в сетях.

Между тем отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Общежитие по своему назначению относится к жилым домам (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пункт 6 данных Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключённым на условиях, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учётом отсутствия доказательств нарушения порядка подключения к присоединённой сети потребление электроэнергии по точкам поставки общежитие N 9 и ООО "Наш Дом"" нельзя признать бездоговорным.

По точкам поставки Вышневолоцкое отделение ООО УК "Жилищного фонда г. Вышний Волочёк" и Вышневолоцкое отделение ООО УК "ЕвроСтройСервис" разногласия сторон сводятся к способу определения количества подлежащего отнесению к потерям объёму электроэнергии по показаниям общедомового прибора учёта или по нормативу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "ОЭК") произвело установку общедомовых приборов учёта в ряде многоквартирных жилых домах (указаны в решении суда первой инстанции). Эта установка приборов учёта без надлежащего уведомления собственников жилых помещений признана судом незаконной. В адрес ООО "ОЭК" было направлено представление прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства. Это представление вынесено по факту проверки, инициированной на основании обращения заместителя директора ООО УК "Жилфонд".

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО "ОЭК" в период с декабря 2013 года по март 2016 года направляло уведомления в ООО УК "Жилфонд" о необходимости допуска сетевой организации к местам установки общедомовых. Во исполнение этого предписания ООО "ОЭК" направило в адрес Прокуратуры ответ от 06.05.2016 N 480, в котором ООО "ОЭК" сообщило, что в многоквартирных домах силами и за счёт сетевой организации уже установлены соответствующие приборы учёта.

Большинство приборов учёта установлено в границах балансовой принадлежности исполнителя коммунальных услуг (то есть на внутридомовых инженерных сетях), что позволяет собственникам и управляющему домом осуществлять контроль за их функционированием, расходом электроэнергии.

Также в обращении в прокуратуру указано, что в целях устранения ранее допущенных нарушений по уведомлению ООО "ОЭК" направило уведомления в адрес исполнителей коммунальных услуг и собственникам жилых помещений (в чьих домах в качестве способа управления избрано непосредственное управление) с предложением совместно осуществить допуск установленных ОДПУ в эксплуатацию, либо установить за свой счёт другой прибор учёта.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А66-11760/2015 от 06.07.2016.

Доказательств того, что данные приборы учёта неисправны и неверно определяют количество электроэнергии, не представлено.

С учётом изложенного ответчик правильно производит расчёт потерь с учётом определения объема электроэнергии по показаниям приборов учёта.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 по делу N А66-12937/2017.

Суд обоснованно разделил позицию ответчика относительно разногласий, возникших по точке поставки МУП "УК ЖКХ Вышний Волочек". Данный спор согласно детализации истцом разногласий рассматривался судом как спор по "ОДПУ" (общедомовым приборам учёта).

Поскольку доказательств неисправности ОДПУ, порочности их показаний истцом не представлено, то суд первой инстанции правомерно согласился с расчётом объёмов потреблённой энергии по названной точке поставки исходя из показаний данных ОДПУ.

Ссылка истца на "задвоение" таких показаний в связи со сменой управляющей организации надлежащим образом не подтверждена.

При рассмотрении разногласий, обозначенных истцом в их детализации как "ОДПУ", касающихся определения истцом количества энергии по нормативу, а ответчиком по показаниям ОДПУ, суд первой инстанции справедливо исходил из недоказанности истцом факта неисправности данных ОДПУ, недостоверности их показаний.

Более того в рамках дел N А66-17345/2017, А66-20885/2017, А66-21864/2017, А66-21942/2017, А66-1168/2018, А66-2325/2018, А66-3293/2018, А66-3358/2018, А66-7156/2018, А66-11342/2017 гарантирующий поставщик (истец) взыскивал с управляющих организаций задолженность по оплате потреблённой электроэнергии с применением показаний спорных ОДПУ.

Ввиду изложенного, оснований не согласиться с расчётом ответчика в данной части у суда первой инстанции не имелось.

По точкам поставки "население (Бежецкий район)" разногласия, возникшие между сторонами при определении объёма полезного отпуска, касаются момента определения объёма переданной в данные точки электроэнергии (момент снятия показаний). Истец принимает к расчётам показания на 25-е число текущего месяца, ответчик же производит расчёт по показаниям на последнее число расчётного месяца.

Суд первой инстанции, оценив условия заключённого сторонами договора, справедливо заключил, что величина потерь электроэнергии во взаимоотношениях гарантирующего поставщика и сетевой организации должна определяться за фактический (расчётный) период (на последнее число месяца).

Данный вывод суда нормам действующего законодательства не противоречит, при этом следует учесть, что с 01.09.2017 оказание услуг по передаче электроэнергии ответчик по указанным точкам поставки не осуществлял в связи с выбытием из его владения объектов электросетевого хозяйства.

По точке поставки ООО УК "Наш город" суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца по расчёту объёма потерь с учётом определения количества электроэнергии, потреблённой на ОДН, по нормативу, поскольку вступившими в силу судебными актами по делам N 2-530/2018, N 2-559/2018, N 2-405/2018 Тверским областным судом в порядке апелляционного обжалования установлено, что приборы учёта в многоквартирных жилых домах являются расчётными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчик правомерно производит расчёт потерь с учётом объёма электроэнергии на общедомовые нужды исходя из показаний коллективного прибора учёта.

Более того, между ответчиком и управляющей компанией подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 16.03.2017, согласно которому прибор учёта, установленный в доме, расположенном по адресу: город Вышний Волочёк, ул. 9 Января, д. 67, находится во ВРУ-0,4 дома и на балансе управляющей организации.

Согласно акту проверки спорного прибора учёта от 01.11.2018 представители истца и управляющей организации подтвердили факт пригодности прибора учёта к использованию в расчётах.

Следовательно, отсутствуют основания для непринятия показаний этого прибора учёта для расчётов.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 по делу N А66-12937/2017.

Так, по точке поставки: Тверское отделение, а именно: г. Тверь, ул. Радищева, д. 48, истец (АО "АтомЭнергоСбыт") указывает объём потребления электроэнергии равным "0", то есть всю поставленную в дом электроэнергию он относит в потери, поскольку не имеет сведений об общей площади дома и в связи с этим не может определить количество электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Ответчик, ссылается на то, что общедомовой прибор учёта в данном доме не установлен и поэтому потреблённую на ОДН электроэнергию он определяет по нормативу.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что согласно статье 65 АПК РФ бремя предоставления доказательств обоснованности своих требований лежит на истце и поскольку истцом не представлен расчёт потерь в сетях, то определить с достоверностью количество электроэнергии относящийся к потерям в сетях, не представляется возможным.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в 2014 году электроэнергия на ОДН жителям указанного дома гарантирующим поставщиком начислялась в согласованном с прежней сетевой компанией (ООО "ЭнергоТверьИнвест") объёме (19 кВт/ч), что подтверждается актами купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь за ноябрь 2014 года между АО "АтомЭнергобыт" и ООО "ЭнергоТверьИнвест" Поэтому являются необоснованными утверждения истца об отсутствии у него информации, необходимой для расчёта объёма потребляемого ОДН.

Учитывая данные обстоятельства, потери электроэнергии на данной точке поставки отсутствуют, а объём, определённый ответчиком (19 кВт/ч) подлежит включению в полезный отпуск.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 по делу N А66-12937/2017.

По точкам поставки "ОДПУ" спор между сторонами заключается в способе определения объёма электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды. Ответчик определяет объём по показаниям общедомовых приборов учёта (ОДПУ), а истец - расчётным способом с применением норматива потребления. В качестве основания для непринятия к расчётам показаний ОДПУ истец ссылается на нарушение процедуры его допуска в эксплуатацию.

Поскольку электрическая энергия в данной точке поставлялась населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, т.е. коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объ ёма коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В тех жилых домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учёта электроэнергии, при определении количества электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, необходимо использовать нормативы потребления электроэнергии для определения подлежащего оплате объёма электроэнергии на общедомовые нужды.

В домах, оборудованных общедомовыми приборами учёта электроэнергии, объём потреблённой в спорный период на общедомовые нужды электроэнергии определяется по правилам пункта 44 Правил N 354.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что объём потерь следует определять с учётом потреблённой МКД электроэнергии на общедомовые нужды по общедомовому прибору учёта, поскольку доказательств неисправности этого прибора или неверного определения им количества электроэнергии не представлено.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 по делу N А66-12937/2017.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2019 года по делу N А66-1169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко