Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-12474/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А70-8325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12474/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2019 года по делу N А70-8325/2019 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ОГРН 1107232031939, ИНН 7204159176) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 546 223 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Север") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее также - ответчик, ООО "УК "Дружба") о взыскании 1 546 223 руб. 24 коп., из них 1 515 110 руб. 29 коп. - задолженности за поставленный в марте 2019 года газ по договору поставки газа N 63-12-56-3190/18, 9 002 руб. 28 коп. - пени за нарушение срока оплаты газа, поставленного по указанному договору в марте 2018, 21 989 руб. 28 коп. - задолженности по оплате оказанных по договору в марте 2019 услуг по техническому обслуживанию (далее - техобслуживанию), 121 руб. 39 коп. - пени за просрочку оплаты оказанных по договору в марте 2019 услуг по техобслуживанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "Газпром межрегионгаз Север" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 515 110 руб. 29 коп. - долга за поставленный в марте 2019 года газ, 8 711 руб. 89 коп. - пени за нарушение срока оплаты поставленного в марте 2019 газа, 21 989 руб. 28 коп. - задолженности по оплате оказанных в марте 2019 услуг по техобслуживанию газового оборудования, 117 руб. 48 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты оказанных в марте 2019 услуг по техобслуживанию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2019 года по делу N А70-8325/2019 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Дружба" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что истец обратился в суд с исковым заявлением до истечения срока досудебного урегулирования спора, в связи с чем нарушил установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора от 01.01.2018 N 63-12-56/3190/18 поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан с дополнительными соглашениями N 6-01, от 01.03.2018 N 5-01, от 01.04.2018 N 7, от 22.06.2018, а также в рамках соглашения на техническое и аварийное обслуживание от 01.01.2018, исполнения истцом в спорный период обязательств по поставке газа и оказанию услуг по техническому обслуживанию, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого газа, оказанных услуг по техническому обслуживанию (нарушение согласованного сторонами срока оплаты), установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, присуждённой за несвоевременное исполнение обязательств по означенным выше договору и соглашению, апеллянт ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Между тем в настоящем случае оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Во исполнение изложенных выше требований норм права истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2019 (л.д. 35), что подтверждается списком почтовых отправлений от 29.04.2019 (л.д.37), описью вложений в ценное письмо (л.д. 36).

Согласно списку почтовых отправлений, корреспонденция с претензией имеет почтовый идентификатор 62500034253316.

Из сведений, полученных с использованием ресурсов сайта ФГУП "Почта России", следует, что почтовое отправление с идентификатором 62500034253316 вручено ответчику 07.05.2019.

Пунктом 7.1. договора от 01.01.2018 N 63-12-56/3190/18 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров, при этом срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней с момента направления претензии стороной, при не достижении согласия - в соответствии с пунктом 7.2. договора.

В настоящем случае претензия направлена истцом 29.04.2019, следовательно, срок рассмотрения таковой, установленный пунктом 7.1. договора, истекает 14.05.2019, в то время как, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17.05.2019, что опровергает доводы ответчика относительно обращения ООО "Газпром межрегионгаз Север" с требованием о взыскании долга до истечения срока установленного для досудебного урегулирования.

Вместе с тем из анализа представленной в материалы дела претензии от 17.04.2019 (л.д. 35) следует то, что таковая содержит требования лишь о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 N 63-12-56/3190/18, в то время как в рамках настоящего дела рассматривались также требования истца о взыскании 21 989 руб. 28 коп. задолженности по оплате оказанных в марте 2019 услуг по техобслуживанию газового оборудования. Доказательств соблюдения претензионного порядка в данной части материалы дела не содержат.

Между тем, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что в настоящем случае исковые требований ООО "Газпром межрегионгаз Север" правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и в части взыскании 21 989 руб. 28 коп. задолженности по оплате оказанных в марте 2019 услуг по техобслуживанию газового оборудования.

Так, согласно позиции Верховного суда РФ, указанной с определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком действий по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Север" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2019 года по делу N А70-8325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова