Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-19404/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-44683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ОблКомСервис": Фарухов Н.Х., по доверенности от 20.02.2019, Зимин А.А., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ООО "ОблТоргУниверсал": Бармин И.Ю., по доверенности от 07.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 о возвращении встречного искового заявления, по делу N А41-44683/19 по иску ООО "ОблКомСервис" к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании 6 229 784,65 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 3 462 792,25 рублей пеней,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОблКомСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" (далее - ответчик) о взыскании 6 229 784,65 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 3 462 792,25 рублей пеней.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступил встречный иск к ООО "ОблКомСервис" о взыскании 2 720 927,04 рублей расходов за потребленную электроэнергию, 487 810,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО "ОблТоргУниверсал".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ОблТоргУниверсал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ОблКомСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что критериев, установленных для принятия встречного иска, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не усматривается.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной статьи, основанием для принятия встречного иска к производству является наличие хотя бы одного из вышеуказанных критериев.

Как следует из материалов дела, предмет первоначального искового заявления является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца расходы за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание первоначального искового заявления и содержание встречного иска, оценив доводы, приведенные сторонами в обоснование требований по первоначальному и встречному искам, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исковых заявлений, а также подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления, поскольку рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обстоятельства, изложенные во встречном иске, подлежат рассмотрению путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Кроме того, одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков не отвечает задачам эффективного судопроизводства и приведет к затягиванию рассмотрению дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу N А41-44683/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина