Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 14АП-8315/19

г. Вологда

26 ноября 2019 г.

Дело N А05-6660/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпрод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2019 года по делу N А05-6660/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "Северянка" (адрес: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 46; ИНН 2901002864, ОГРН 1022900545491, далее - АО "Северянка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северпрод" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 31, офис 14; ИНН 2901222362, ОГРН 1122901000188; далее - ООО "Северпрод") о взыскании 461 566 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2016 N 05: 277 797 руб. 28 коп. - фиксированная часть арендной платы за апрель, май 2019 года и 171 802 руб. 27 коп. - переменная части арендной платы за март 2019 года; 11 966 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2019 по 13.06.2019, а также пеней, начисленных начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга, 338 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 05.08.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) иск удовлетворен.

ООО "Северпрод" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "Северянка" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "Северянка" (арендодатель) и ООО "Северпрод" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 10.02.2016 N 05 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество: нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания площадью 420,3 кв.м, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 46, а арендатор - ежемесячно вносить арендную плату в размере, указанном в пункте 3.1 договора.

В пунктах 3.1-3.7, 3.9 договора определено, что ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей. Постоянная часть месячной арендной платы за пользование помещениями состоит из фиксированной части арендной платы. Фиксированная часть арендной платы составляет 500 руб. за кв.м помещений в месяц. Размер фиксированной части арендной платы может быть изменен арендодателем не чаще одного раза в год на процент, не превышающий ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на момент изменения к ставке арендной платы. Об изменении арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора. Новая ставка арендной платы вступает в силу с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором арендатором получено уведомление арендодателя о повышении ставки арендной платы. Переменная часть арендной платы за пользование помещениями состоит из платы с оборота и с платы, включающей в себя компенсацию коммунальных затрат (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и эксплуатационные расходы. Арендатор уплачивает постоянную часть месячной арендной платы на основании счета, выставленного арендодателем ежемесячно до 10 числа текущего месяца (за текущий месяц). Плата, включающая в себя компенсацию коммунальных затрат (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), рассчитывается пропорционально занимаемой площади по приборам учета, установленным в арендуемых помещениях, относящихся к ООО "Северпрод" по тарифам ресурсоснабжающих организаций. Эксплуатационные расходы в составе переменной части арендной платы составляют 10 % от суммы компенсационных коммунальных затрат за расчетный месяц. Оплата переменной части за пользование помещениями, включающей в себя компенсацию коммунальных затрат (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и эксплуатационные расходы, производится на основании выставленного счета с приложением расшифровки понесенных затрат, акта снятия приборов учета и копий подтверждающих первичных документов (актов, счетов-фактур, ведомостей) в течение 5 рабочих дней с момента получения.

В силу пункта 5.1 договор вступает в действие с 01.03.2016 и считается заключенным по 29.02.2028 - на двенадцать лет. Условия договора применяются к отношениям, возникшим до момента его государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны предусмотрели, что его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.03.2016.

Помещение передано по акту приема-передачи от 10.02.2016.

АО "Северянка" 20.03.2019 уведомило ООО "Северпрод" об индексации фиксированной части арендной платы с 01.04.2019 согласно ключевой ставке ЦБ РФ (на 20.03.2019) на 7,75 %. (616 руб. 60 коп. за кв.м). Ежемесячный размер фиксированной части арендной платы начиная с 01.04.2019 составил 259 156 руб. 98 коп. (616,60 руб. х 420,3 кв.м).

АО "Северянка" выставило счета для внесения постоянной части арендной платы от 01.04.2019 N 288 и от 01.05.2019 N 606 на 259 156 руб. 98 коп. каждый, для внесения переменной части арендной платы истец выставил счет от 31.03.2019 N 665 на 171 802 руб. 27 коп., из которых 154 750 руб. 86 коп. - расходы на оплату электроэнергии, 899 руб. 34 коп. - расходы на оплату водоснабжения, 533 руб. 68 коп. - расходы на оплату водоотведения, 15 618 руб. 39 коп. - эксплуатационные расходы.

АО "Северянка" 17.05.2019 направило ООО "Северпрод" претензию с требованием погасить задолженность и пени по договору.

Претензия оставлена ООО "Северпрод" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по уплате фиксированной части арендной платы за апрель, май 2019 года составила 277 797 руб. 28 коп. по уплате переменной части арендной платы за март 2019 года - 171 802 руб. 27 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 7 671 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2019 по 13.06.2019 за просрочку внесения постоянной части арендной платы, и 4 295 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 20.05.2019 по 13.06.2019 за просрочку внесения переменной части арендной платы, а также пени, начисленные начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга, 338 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт пользования арендованным помещением за спорный период подтверждается материалами дела. ООО "Северпрод" не внесло арендную плату.

Из материалов дела видно, что в подтверждение коммунальных расходов, составляющих переменную часть арендной платы, АО "Северянка" представлены договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, выставленные указанными организациями счета и счета-фактуры за спорный период, а также платежные поручения истца об их оплате в полном объеме.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 966 руб. 96 коп. пеней, в том числе: 7 671 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2019 по 13.06.2019 за просрочку внесения постоянной части арендной платы, и 4 295 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 20.05.2019 по 13.06.2019 за просрочку внесения переменной части арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленных договором сроков внесения платежей по постоянной части арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании пени, начисленных в связи с просрочкой этих платежей.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки не принимаются во внимание.

В силу статьи 333 вышеупомянутого Кодекса подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Основания для снижения неустойки у апелляционной инстанции отсутствуют. Примененный истцом размер неустойки согласован сторонами в договоре исходя из общепризнанного делового оборота, не является завышенным.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга 449 599 руб. 55 коп., начиная с 14.06.2019 по день фактической уплаты долга с применением ставки пени 0,1 %.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, является необоснованным.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или о погашении задолженности, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 26.09.2019 подателю жалобы по ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы апелляционный суд взыскивает в бюджет с подателя 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2019 года по делу N А05-6660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпрод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северпрод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева