Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 03АП-6735/19

г. Красноярск

28 ноября 2019 г.

Дело N А33-12755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2019 года по делу N А33-12755/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508, далее - ООО "МД", ответчик) о взыскании 6 846 096 рублей 18 копеек, пени в размере 602 441 рубля 96 копеек за период с 15.02.2019 по 06.08.2019, пени с 07.08.2019 по день фактической оплаты;

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания законной неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству вопреки заявлению ответчика, принял уточнение иска в части размера пени и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика; ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно исковых требований, представить отзыв на иск и заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- заявленный ответчиком размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) и ООО "МД" (заказчиком) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10.

В феврале 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме на общую сумму 6 846 096 рублей 18 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленном объёме истцом представлены в материалы дела акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, а так же сводный акт учёта перетоков электроэнергии за спорный период, подписанные сторонами.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 846 096 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 N 18.2400.1414.10ДС11) истцом ответчику начислена пеня в размере 602 441 рубля 96 копеек за период с 15.02.2019 по 06.08.2019 (с учетом уточнения).

Претензией от 21.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений).

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в феврале 2019 года на сумму 6 846 096 рублей 18 копеек.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2019 N 02 подписан ответчиком без возражений по объему и стоимости услуг.

Доказательства иных объёмов переданной электроэнергии и оплаты в материалы дела ответчиком не представлены.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 6 846 096 рублей 18 копеек задолженности по оплате оказанных в феврале 2019 года услуг по передаче электрической энергии.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривается.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 602 441 рубля 96 копеек за период с 15.02.2019 по 06.08.2019, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктами 6.9 и 7.8 договора.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.9 заключенного сторонами договора до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70% суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору.

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Дополнительное соглашение от 03.02.2016 N 18.2400.1414.10ДС11 подписано с протоколом разногласий, вместе с тем, разногласия не касались указанного пункта, а относились к редакции приложения N 1 к договору.

Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление пени на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, следовательно, пени на авансовый платеж начислены истцом обоснованно.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 602 441 рубля 96 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.02.2019 по 06.08.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 07.08.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 6 846 096 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 07.08.2019 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 6 846 096 рублей 18 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции, отказав ответчику в возражениях против рассмотрения дела в отсутствие его представителя и перехода к судебному разбирательству, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 13.06.2019 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 20.08.2019 в 10 час. 40 мин. (пункт 2.1 определения), обязал ответчика представить до 15.08.2019 отзыв на иск с указанием возражений (пункт 2.2 определения), назначил дело к судебному разбирательству на 20.08.2019 в 10 час. 40 мин. (пункт 3 определения).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, отзыв с указанием возражений против заявленных требований в установленный судом срок не представил, направил 14.08.2019 в суд ходатайство, в котором указал, что в связи с невозможностью явки в предварительное судебное заседание представителя Бочаровой Ю.Ю. возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя и перехода в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

В силу положений частей 2 и 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что ответчик в установленный судом срок не исполнил обязанность по представлению возражений на иск, документально не подтвердил невозможность явки представителя в предварительное судебное заседание и не указал причину, по которой считает рассмотрение дела в отсутствие ответчика невозможным, само по себе заявление ответчиком немотивированных возражений против перехода в судебное заседание не влечет обязанность суда по отложению рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод ответчика о том, что суд принял уточнение иска в части размера пени и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, судебное разбирательство подлежит отложению в случае, если ответчик не извещен об изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что заявление ПАО "МРСК Сибири" об уточнении исковых требований от 07.08.2019 направлено в адрес ООО "МД" и получено ответчиком 15.08.2019 (список N 206 внутренних почтовых отправлений от 08.08.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080939159235 - л.д. 29-32).

Судебное заседание по данному делу состоялось 20.08.2019. Таким образом, ответчик располагал информацией об увеличении истцом исковых требований в части пени и мог направить в суд свои возражения по расчету пени.

В силу части 1 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие конкретных возражений по расчету пени и непредставление ответчиком контррасчета суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от опровержения представленного истцом расчета.

Возражения против расчета пени на сумму 602 441 рубль 96 копеек за период с 15.02.2019 по 06.08.2019 не представлены ответчиком в суд первой инстанции, соответствующие доводы не заявлены в апелляционной жалобе.

Ответчик также указал, что суд, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, лишил его возможности представить отзыв на исковое заявление и заявить об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве и имел возможность заявить об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок, указанный в определении от 13.06.2019.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2019 года по делу N А33-12755/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2019 года по делу N А33-12755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская