Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 13АП-29824/19

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2019 г.

Дело N А56-94774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Горюнов А. В., по доверенности от 26.09.2019; Рябиков Е. Н. (паспорт);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29824/2019) Индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-94774/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер по заявлению Индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 31.05.2019 об отказе от договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) от 31.05.2019 об отказе от исполнения договора аренды и обязании пролонгировать договор аренды от 18.03.2002 на 9 лет.

18.09.2019 Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и иным лицам совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 78:8463:1003 (предыдущий кадастровый номер 78:8519 Г:1002), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 1 (напротив дома 221, лит. А).

Предприниматель также просит обязать Учреждение восстановить договорные отношения, возникшие в связи с выделением земельного участка с кадастровым номером 78:8463:1003 (предыдущий кадастровый номер 78:8519 Г:1002) под строительство, акта ввода в эксплуатацию комплекса СТО по МВК ТУ Красносельского АР от 11.09.2002 в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества: земельного участка с кадастровым номером 78:8463:1003 (предыдущий кадастровый номер 78:8519 Г:1002), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 1 (напротив дома 221, лит. А).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-94774/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет нарушение прав и законных интересов Предпринимателя как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус кво) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 31.05.2019 об отказе от исполнения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Учреждению совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 78:8463:1003 (предыдущий кадастровый номер 78:8519 Г:1002), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 1 (напротив дома 221, лит. А).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции принял во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 78:8463:1003 (предыдущий кадастровый номер 78:8519 Г:1002), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 1 (напротив дома 221, лит. А), связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их непринятие может повлечь неблагоприятные последствия для Предпринимателя, они соразмерны заявленному требованию и не нарушают баланс интересов сторон, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при этом распоряжение земельным участком с кадастровым номером 78:8463:1003 (предыдущий кадастровый номер 78:8519 Г:1002), в том числе, путем предоставления его в аренду иным лицам до вступления в законную силу решения суда может причинить ущерб заявителю.

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в указанной части не нарушают баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в части обязания Учреждения восстановить договорные отношения, возникшие в связи с выделением земельного участка с кадастровым номером 78:8463:1003 (предыдущий кадастровый номер 78:8519 Г:1002) под строительство, акта ввода в эксплуатацию комплекса СТО по МВК ТУ Красносельского АР от 11.09.2002 в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества: земельного участка с кадастровым номером 78:8463:1003 (предыдущий кадастровый номер 78:8519 Г:1002), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 1 (напротив дома 221, лит. А).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-94774/2019 отменить.

Запретить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 78:8463:1003, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч. 1 (напротив дома 221, лит. А).

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева