Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 05АП-7493/19

г. Владивосток

27 ноября 2019 г.

Дело N А51-14141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-М",

апелляционное производство N 05АП-7493/2019

на решение от 16.09.2019

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-14141/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-М" (ИНН 7713449031, ОГРН 5177746256892)

потерпевший: "Caterpillar Inc." - представитель на территории Российской

Федерации Компания "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-Эс)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной

частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.06.2019 N 10702000-593/2019,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аврора-М" (далее - общество, ООО "Аврора-М") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении от 20.06.2019 N 10702000-593/2019.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечен правообладатель "Caterpillar Inc." в лице его представителя в РФ - Компания "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-Эс) (далее - потерпевший).

Решением арбитражного суда от 16.09.2019 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией и направлением на уничтожение предмета административного правонарушения - детские игрушки-трактор (машинки из полимерного материала, представляющие собой спецтехнику с ковшом) c маркировкой "CAR" в количестве 3890 штук, арестованных по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.03.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аврора-М" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит доводы о возможности применения в сложившейся ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ввоз товара с незаконным использованием товарных знаков "САТ" допущен в отношении товара на незначительную сумму, указанный товар не был реализован. Указывает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства. Податель жалобы считает, что таможенным органом не доказаны обстоятельства неправомерности нанесения на ввезенный товар спорного обозначения.

Потерпевший по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено.

13.02.2019 на Владивостокский таможенный пост электронного декларирования (ЦЭД) Владивостокской таможни ООО "Аврора-М" подало ДТ N 10702070/130219/0028455 в отношении товаров, в том числе товар N 11 - "игрушки, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые, для детей старше 3-х лет - тракторов в количестве 12000 штук" ввезенных во исполнение контракта от 09.01.2019 N KAISAV.

Поставка товара осуществлялась по коносаментам N MSTVAV1DR7770 от 29.01.2019, N STVAV1DR7770 от 29.01.2019.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/220219/001600, акт таможенного осмотра помещений и территорий от 19.03.2019 N 50) таможенным органом установлено, что на части товара N 11 - игрушках - трактор, в количестве 3890 штук нанесено обозначение "CAR", являющееся сходным до степени смешения с зарегистрированным торговым знаком "САТ".

Названный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в виде словесного элемента "САТ", выполненного заглавными буквами латинского алфавита, оригинальным шрифтом белого цвета в центре черного квадрата, в основании буквы "А" расположен треугольник желтого цвета, зарегистрирован по свидетельству в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации N 365146 от 19.11.2008. Правообладателем которого является компания "Caterpillar Inc." (CAT), расположенный по адресу: 100 H.E. Адамс Стрит, Пеория, Иллинойс, 61629, Соединенные штаты Америки (US). Представитель вышеназванной компании на территории РФ - "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-Эс), Вознесенский пер., 22, Усадьба Центр, 5 этаж, Москва 125009, Российская Федерация.

24.02.2019 таможенном органом принято решение о приостановлении выпуска товаров.

25.02.2019 представителю правообладателя направлено письмо о выявлении товара с товарным знаком компании "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-Эс), а также о предоставлении информации и документов, которые могут быть использованы таможенными органами, наличие либо отсутствие разрешения от правообладателя у ООО "Аврора-М" на использование данного товарного знака.

Согласно полученному ответу от 06.03.2019, компания "Caterpillar Inc." не имеет и не заключала с ООО "Аврора-М" никаких договоров и соглашений об использовании товарных знаков, зарегистрированных компанией "Caterpillar Inc.", а также не передавала никаких прав на использование товарных знаков, зарегистрированных компанией. По мнению представителя правообладателя, представленные товары являются контрафактными.

27.03.2019 указанный товар арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей N 10702000-593/2019 и передан на ответственное хранение на склад ООО "СЕНК ДВ", расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. 2-я Рабочая, д. 175.

Таможенным органом принято определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 25.03.2019.

В соответствии с заключением таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 4 (г. Находка) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Владивосток (далее - ЭИО N4 (г. Находка) ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток) от 23.05.2019 N12410080/0016007, обозначение, размещенное на представленном товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком N 365146 от 19.11.2008, правообладателем которого является компания "Caterpillar Inc.". Представленный на исследование товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 365146 от 19.11.2008.

На основании изложенного таможенный орган сделал вывод, что, совершив действия, направленные на введение товаров, содержащих воспроизведение охраняемых на территории РФ товарных знаков, в гражданский оборот путём подачи таможенной декларации, ООО "Аврора-М" в нарушение статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконно использовало (при ввозе товара на территорию РФ без разрешения правообладателя) обозначения, сходные с чужим товарным знаком, зарегистрированным компанией "Caterpillar Inc.", что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 20.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-593/2019.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 ГК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановления N 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на ввезенном товаре. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, устанавливающие обстоятельства неправомерности нанесения на ввезенный товар спорного обозначения, судебной коллегией отклоняется как противоречащие материалам дела в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 11 установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

В рассматриваемом случае обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака марки "Caterpillar Inc.".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судом установлено, что правообладатель не давал своего согласия ООО "Аврора-М", а также компании продавцу "KAISHENGLONG CO., LIMITED" на использование принадлежащих ему товарных знаков. Спорный товар, маркированный товарным знаком правообладателя, не производился ни компанией "Caterpillar Inc.", ни какими-либо иными лицами с согласия правообладателя. Само общество, подавая декларацию на товар, указало в качестве отправителя товара именно компанию "KAISHENGLONG CO., LIMITED", при этом у общества имелась возможность для проверки законности использования нанесенных на спорный товар обозначений.

Так судом установлено, что в материалах дела отсутствует соглашение с правообладателем об использовании товарных знаков на спорную продукцию, что также подтверждается письмом представителя правообладателя от 06.03.2019. Кроме того, спорные товары по своей форме, а также изображению на спорных товарах сходны до степени смешения с изображением товарных знаков потерпевшего, что подтверждается заключением таможенного эксперта от 23.05.2019 N 12410080/0016007.

Таким образом, незаконное использование ООО "Аврора-М" прав на товарные знаки, принадлежащие компании "Caterpillar Inc." выразилось во ввозе на таможенную территорию РФ товаров с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с международными товарными знаками по свидетельству N 365146 зарегистрированному, в том числе в отношении однородных изъятых товаров 28 класса МКТУ (игрушки - трактор), и распространяющие свое действие на территории Российской Федерации, права, которые принадлежат указанному правообладателю.

Согласно представленному экспертному заключению, полученному в ходе проведения административного расследования, размещенные на представленных образцах товара обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком "CAT", представленные товары являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы данные товарные знаки, представленные образцы товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции указанных марок. В силу положений статьи 1515 ГК РФ являются контрафактными.

Следовательно, такие действия как ввоз товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В материалах дела имеется письмо представителя правообладателя "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-Эс) от 06.03.2019 N 370155, согласно которому минимальный размер материального ущерба составляет 6588000 руб. Какого-либо иного расчета в деле не содержится, ООО "Аврора-М" о своем несогласии с ним не заявило.

Привлекая ООО "Аврора-М" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований административного законодательства, в связи с чем вина общества установлена.

В частности, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с целью удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов, правообладателей.

Учитывая изложенное, ООО "Аврора-М" ввозя товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности воспроизведения товарного знака, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации, должно и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, однако не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о наличии разрешения правообладателя товарного знака на его размещение на спорном товаре.

Между тем, к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Доказательства того, что обществом при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что Владивостокской таможней доказана незаконность размещения товарных знаков на ввезенном обществом товаре (в том числе, факт сходства образцов ввезенной продукции и товарных знаков) и вина общества, в связи с чем правомерно привлек ООО "Аврора-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения за использование чужого товарного знака, но и в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Также существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости введения в оборот товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя, так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с чем правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов суда о невозможности замены штрафа на предупреждение в связи с причинением имущественного вреда правообладателю в отсутствие доказательств оценки имущественного ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

Отсутствие каких-либо требований со стороны правообладателя к обществу о возмещении причиненного ущерба, как на то указывает заявитель жалобы, не свидетельствует об его фактическом отсутствии, тем более что вопрос о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не связан с доказыванием размера ущерба, причиненного правообладателю указанными незаконными действиями.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд принял правомерное решение о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с направлением изъятых из оборота товаров на уничтожение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 по делу N А51-14141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова