Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 12АП-13470/19

г. Саратов

26 ноября 2019 г.

Дело N А12-27595/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года по делу N А12-27595/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к САО "ВСК" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 11 115 руб., расходов по направлению заявления в размере 300 руб., расходов по доставке претензии в размере 300 руб., расходов по доставке копии иска ответчику в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года), по делу N А12-27595/2019 в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) об оставлении иска без рассмотрения отказано. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича взысканы 6 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по направлению заявления в размере 300 руб., неустойка в размере 1 111,50 руб. за период с 12.02.2019 по 01.08.2019 руб. (применена статья 333 ГК РФ, неустойка снижена до 0,1%), расходы на отправку претензии в размере 300 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 на пр. Университетском, д. 98, г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: Хендай Акцент, государственный регистрационный номер А971КЕ 134, принадлежащего на праве собственности Руденко Михаилу Ивановичу (потерпевший, страховой полис ХХХ 0028224044) и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер А392НВ 134, под управлением Карпова Алексея Алексеевича (виновник, страховой полис ХХХ 0062080015), в результате чего автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Истцом представлен агентский договор от 27.11.2018, заключенный между ИП Тюрморезовым А.И. (агент) и потерпевшим (принципал), в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.

Истцом также представлены отчет об исполнении агентского договора от 27.11.2018, договор на оказание услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт об оказании услуг аварийного комиссара N 4777.

10.03.2017 между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.

Расходы на указанные услуги составили 6 500 руб. и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 141215186 от 19.12.2018, имеющимся в материалах дела.

29.11.2018 между потерпевшим (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 18-62686, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по факту ДТП.

22.01.2019 истец обратился к ответчику о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить в полном объеме сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению подтверждающим документам.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой ин станции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Право на обращение в суд с настоящим иском истец основывает на заключенном между потерпевшим и истцом договоре уступке права требования.

Договор уступки права требования N 18-62686 от 29.11.2018 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара, а также их оплаты в материалы дела истцом представлены, в том числе: извещение о ДТП с план-схемой места происшествия, фотоматериалы, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт выполненных работ N 4777 от 27.11.2018, приложение N 1 к акту от 27.11.2018, агентский договор от 27.11.2018, отчет об исполнении агентского договора от 27.11.2018, платежное поручение N 14121 от 19.12.2018 на сумму 6 500 руб.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, фактически является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийного комиссара для оформления ДТП.

Довод апеллянта о непредставлении истцом полного комплекта документов о наступлении страхового случая, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (заявление с описью вложения, том 1 л.д.29-30).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости представления доказательств того, что аварийный комиссар является экспертом-техником, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как таких требований законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с невыплатой расходов на оплату услуг аварийного комиссара, истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты в размере 11 115 руб. за период с 12.02.2019 по 01.08.2019, размер которой суд первой инстанции признал обоснованным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

С учетом указанных обстоятельств, продолжительности нарушения срока при выплате страхового возмещения, а также размера законной неустойки, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до суммы в размере 1 111,50 руб. за период с 12.02.2019 по 01.08.2019 (применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в размере 0,1%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, на направление иска ответчику, направление претензии, оплате государственной пошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб. и 2 000 руб.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощенном порядке, наличие сложившейся судебной практики и правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность определенных к взысканию расходов материалы дела не содержат, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг, а именно актов выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 договора об оказания юридических услуг N 18-62686-ЮАР от 22.07.2019 услуги признаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми клиентом в день вынесения судом решения по судебному процессу, в соответствии с настоящим договором.

Судебные расходы на сумму 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально почтовые расходы в размере 300 руб. на направление претензии, 300 руб. на направление копии иска отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции; они не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года по делу N А12-27595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова