Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 16АП-4082/19

г. Ессентуки

27 ноября 2019 г.

Дело N А20-396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизова Бориса Кабоновича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019 по делу N А20-396/2019 (судья Шокумов Ю.Ж.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизова Бориса Кабоновича (ОГРНИП 312072407600051, с. Плановское Терского района КБР) к Министерству сельского хозяйства КБР о признании недействительным отказа в предоставлении субсидии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кизов Борис Кабонович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство) о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении Предпринимателю субсидии на возмещение затрат на уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, изложенный в письме от 15.03.2018 N 21-07/1036, как противоречащий Правилам предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в КБР, утвержденным Постановлением Правительства КБР от 02.04.2015 N 67-ПП; об обязании Министерства включить Предпринимателя в реестр получателей субсидий, для возмещения части затрат на уход за многолетними плодовыми насаждениями (с учетом уточнений).

Решением суда от 08.08.2019 в удовлетворении требовании Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован пропуском Предпринимателем срока обращения в арбитражный суд, а также соответствием отказа Министерства действующему в спорный период законодательству.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве Министерство возражает по существу доводов Предпринимателя, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 Предприниматель обратился в Министерство с заявлением (входящий номер О-1470) о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями в соответствии с постановлением Правительства КБР от 02.04.2015 N 67-ПП об утверждении Правил предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике (далее - Правила N 67-ПП). К заявлению приложен пакет документов в соответствии с пунктом 6 Правил N 67-ПП предоставления субсидий (том 1, л.д. 83-165).

В установленный законом срок Министерство заявку Предпринимателя не рассмотрело, уведомление Предпринимателю не направило.

Письмом от 15.03.2018 N 21-07-/1036 (том 1 л.д. 45-46) Министерство сообщило Предпринимателю о перевыполнении целевого индикатора государственной программы, и отсутствии возможности погасить кредиторскую задолженность 2015-2016 годов.

Письмом от 10.12.2018 Предприниматель обратился в Министерство с просьбой сообщить результаты рассмотрения заявки, поданной в 2016 году (том 1 л.д. 42). Письмом от 11.01.2019 N 21-06-01/49 Министерство направило Предпринимателю копию ответа от 15.03.2018 N 21-07/1036 (том 1 л.д. 44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, исходил из следующего.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2016 Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 67-ПП заявление подлежало рассмотрению не позднее 30.12.2016. Однако в установленный срок Министерство не уведомило Предпринимателя о результатах рассмотрения заявления.

Таким образом, Министерством нарушен срок рассмотрения заявления Предпринимателя. С 31.12.2016 права Предпринимателя на получение ответа от Министерства являются нарушенными.

Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд Предприниматель обратился только 13.02.2019, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Предприниматель знал или должен был знать о необходимости рассмотрения его заявления в 15-дневный срок, по истечении которого он имел право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе по факту бездействия государственного органа, оставившего без внимания его обращение. С момента истечения нормативно установленных 15 дней на рассмотрение заявки, каких-либо правовых препятствий для обращения в суд у Предпринимателя не имелось. Доказательства обратного Предприниматель не представил.

В свою очередь, пропуск установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель не привел аргументы и не представил доказательства, препятствовавшие своевременной реализации им права на судебную защиту с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правомерно признал пропуск срока значительным и не принял доводы Предпринимателя о том, что последний узнал о нарушении своего права в связи с отказом предоставления субсидии по заявлению от 09.12.2016 из письма Министерства от 15.03.2018 N 21-07-/1036, указав, что и в этом случае трехмесячный срок для обращения в суд пропущен, поскольку заявление подано 06.02.2019.

Судом первой инстанции также установлено, что к заявлению Предпринимателя от 09.12.2016 приложена справка налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по налогам и сборам (том 1 л.д. 102, 165), которая содержит сведения о наличии задолженности по транспортному налогу в сумме 38 копеек.

По межведомственному запросу Министерства налоговый орган представил справку о том, что по состоянию на 09.12.2016 у Предпринимателя имеется задолженность по уплате налогов, что является основанием для отказа в предоставлении субсидий.

Таким образом, на дату представления документов на получение субсидий, заявитель (Предприниматель) не соответствовал требования, установленным пунктом 6 Правил, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы Предпринимателя со ссылкой на пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ и пункт 2.2 Приказа ФНС от 20.02.2012 не приняты судом первой инстанции, поскольку положения Налогового кодекса РФ о порядке исчисления налога (правило о том, что сумма налога менее 50 копеек отбрасывается) не опровергает полученной Министерством информации о наличии задолженности налогам на дату обращения с заявлением. Предпринимателем не указано, в соответствии с какой нормой права Министерство, располагая ответом налогового органа о наличии у заявителя на получение субсидии задолженности на дату обращения с заявлением, должно пренебречь полученной информацией и удовлетворить заявление о включении в реестр получателей субсидии.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на момент обращения Предпринимателя с заявлением от 09.12.2016 о предоставлении субсидий, бюджетные средства, выделенные на данные цели были исчерпаны. Из указанных доказательств следует, что лица подавшие заявки с 22.06.2016 и позже, субсидии на возмещение затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями не получили.

Ссылки Предпринимателя на судебные акты Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (дело N А20-115/2018 и N А20-469/2018) несостоятельны, поскольку обстоятельства дел отличны от настоящего дела. Так по делу N А20-469/2018 заявка общества признана соответствующей, полнота и достоверность приложенных документов министерством не оспаривалась. По делу N А20-115/2018 постановление апелляционного суда отменено кассационной инстанции, оставлено в силе решение суда, которым суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод Предпринимателя о том, что до 16.01.2019 он располагал сведениями об отказе в выдаче субсидии, в связи с чем был лишен возможности его оспорить, подлежит отклонению, поскольку Предприниматель в силу положений статьи 198 АПК РФ не лишен был возможности обжаловать действия (бездействие) Министерства по отказу в выдаче субсидии. Кроме того, Предприниматель в 2017 году, в случае неполучения отказа в предоставлении субсидии, имел возможность обратиться в Министерство для получения официального документа. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю обратиться с заявлением об оспаривании отказа в выдаче субсидии, выраженного как в официальном документе, так и в соответствующем бездействии, в пределах установленного законодательством срока, не установлено.

Довод Предпринимателя об отсутствии задолженности по налогам подлежит отклонению, поскольку на момент обращения с заявлением о предоставлении субсидий, Предприниматель не соответствовал критериям получателей спорных субсидий.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019 по делу N А20-396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов