Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 12АП-12974/19

г. Саратов

27 ноября 2019 г.

Дело N А12-26606/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Волковой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А12-26606/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара начисленной за период с 18.01.2019 по 19.07.2019 в размере 11 830 рублей, расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 рублей, всего - 18 630 рублей, а также судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, расходов по отправке искового заявления в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А12-26606/2019 ходатайства ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гейнце В.А. оставлены без удовлетворения.

С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича взыскали расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара начисленную за период с 18.01.2019 по 19.07.2019 в размере 456 рублей 25 копеек (с применением статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 рублей, всего - 7 256 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А12-15115/2019 вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 01.12.2018 по адресу: ул. Короленко, д. 16, г. Камышин Волгоградская область, с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О434ЕМ163, собственник Гейнце В.А. (АО "Группа Ренессанс Страхование" страховой полис ХХХ N 0035163034), и автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный знак С299ХЕ34, под управлением Оразова Н.А. (АО "АльфаСтрахование" страховой полис ХХХ N 0053532255).

В результате указанного ДТП автомобиль Гейнце В.А. (потерпевший) получил механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром, что подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг N 4606 от 01.12.2018 и отчетом об исполнении агентского договора от 01.12.2018. Расходы на указанные услуги составили 6 500 рублей.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И., был заключен договор уступки права требования N 18-63036 от 01.12.2018, согласно которому ИП Тюрморезов А.И. принял право требования иных расходов, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара по указанному страховому случаю.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара не была произведена, истец в адрес ответчика направил претензию.

Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара так и не были выплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном 01.12.2018 между потерпевшим Гейнце В.А. (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) договоре уступки права требования N 18-63036, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по факту ДТП от 01.12.2018.

Договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ верным. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу N А12-32185/2018.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором от 01.12.2018, который заключен между ИП Тюрморезовым А.И. (агент) и потерпевшим (принципал), агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен заключенный между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, по условия которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения потерпевшим агентского договора от 01.12.2018 и о невозможности уступки права требования расходов до их фактического несения основан на неверном применении и толковании норм права и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, обратного заявителем не доказано.

Оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 300 руб. по отправке заявления об оплате услуг аварийного комиссара, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как уже было сказано при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.01.2019 по 19.07.2019 в размере 11 830 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 18.12.2018. Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

В соответствии с расчетом истца, за период с 18.01.2019 по 19.07.2019 сумма неустойки составила 11 830 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0.1% (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями), в связи, с чем размер взысканной судом неустойки составил 456 рублей 25 копеек.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учитывал как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Жалоба в данной части доводов не содержит.

Относительно расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции пришёл к выводу об их чрезмерности.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции счел судебные расходы разумными в сумме 2000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Истцом заявлены к возмещению понесенные судебные расходы на отправку претензии в размере 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

03.09.2018 года введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона N 123-ФЗ заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 8 статьи 32 Закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Учитывая, что Закон вступил в силу 3 сентября 2018 года, следовательно, в отношении договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018 года) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен до 3 сентября 2018 года, до дня вступления в силу ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом вышеуказанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А12-26606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова