Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 12АП-13025/19

г. Саратов

27 ноября 2019 г.

Дело N А12-15875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" - Зинченко С. И., по доверенности 07.10.2019, Прохорченко А. Ю., по доверенности 31.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-2" - директор А.С. Кревенков, паспорт обозревался, Зюба Т.И., доверенность от 01.08.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 года по делу N А12-15875/2018, принятое судьей А.В. Крайновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-Юг" (ИНН 3443137049, ОГРН 1173443021542) и общества с ограниченной ответственностью "Монолит-2" (ОГРН 1022002551460 ИНН 2027000354),

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (ИНН 3442028495, ОГРН 1023402642383),

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (ИНН 3442028495, ОГРН 1023402642383),

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-2" (ОГРН 1022002551460 ИНН 2027000354),

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-Юг" (далее - истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 243185 от 26.12.2016 в размере 2471370,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86395,33 руб.

Определением от 22.05.2018 по делу N А12-15875/2018 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-2" (далее - истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договор N 253185 от 26.12.2016 в размере 2450000 руб.

Определением от 24.05.2018 по делу N А12-13641/2018 указанное исковое заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела N А12-15875/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-Юг" заявило ходатайство об объединении дел N А12-13641/2018 и N А12-15875/2018 в одно производство, поскольку в указанных делах рассматриваются требования истцов к ответчику о взыскании одной и той же задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 дела N А12-13641/2018 и N А12-15875/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А12-15875/2018.

До рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-Юг" заявило отказ от исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" в полном объеме.

До рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью "Монолит-2" заявило об увеличении размера исковых требований и просит суд взыскать задолженность в размере 5199400,62 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-2" о взыскании расходов на проведение экспертизы качества выполненных работ по договору N 253185 от 26.12.2016 в размере 310000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 по делу N А12-15875/2018 указанное встречное исковое заявление принято судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блокмонтаж" взыскано 2246468 руб. 79 коп., из которых 1912949 руб. 84 коп. основного долга, 333518 руб. 95 коп. неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34232 руб. 34 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" взыскано 36558 руб. 90 коп. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнены некачественно, недостатки подрядчиком не устранены, заключение экспертизы, положенное судом в основу решения, является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолит-2" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. Повторная экспертиза назначается в том случае, если возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-2" (подрядчик) заключен договор N 253185 от 26.12.2016 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и внутренних коммуникаций, включающих в себя системы отопления и теплоснабжения, водопровода и канализации, электроснабжения, автоматизации, пожарной сигнализации, а также с учетом формирования доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и маломобильных групп населения государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (Михайловский филиал).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 18014780,54 руб.

Согласно п. 4.1. Договора подрядчик обязуется выполнить весь объем работ с момента заключения договора до 01.12.2017 по этапам, предусмотренным техническим заданием.

Посчитав, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные по Договору работы, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с п. 3.3. Договора заказчик осуществляет оплату ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком отдельные виды (этапы) работ, предусмотренные условиями договора, безналичным платежом, без авансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами документов (актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3) в течение 25 рабочих дней, но не позднее 01.08.2018.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, как подписанные, так и не подписанные со стороны ответчика и датированные январем-ноябрем 2017 года.

Уведомлением от 12.12.2017 ответчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, мотивировав свое решение наличием претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных истцом по Договору работ.

В связи с указанным обстоятельством судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 10) ведущему государственному судебному эксперту строительно-технического отдела Ивановой Татьяне Владимировне, государственному судебному эксперту строительно-технического отдела Барбароше Ирине Сергеевне.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-2" работ, исходя из согласованных в Договоре цен, составляет 16824129,66 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз", экспертам Реброву Дмитрию Валерьевичу, Бибаевой Вернике Викторовне.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-2" работ, исходя из согласованных в Договоре цен, составляет 16787219,96 руб.

По ходатайству сторон судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "МКВ", эксперту Зислину Александру Львовичу.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "МКВ" стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-2" работ, исходя из согласованных в Договоре цен, составляет 16963093,54 руб.

Как следует из исковых требований истца, он просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные по Договору работы в размере 5199400,62 руб., составляющих разницу между стоимостью выполненных по Договору работ, установленной экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и денежными средствами, оплаченными ответчиком при исполнении Договора (16824129,66 руб. - 11624729,04 руб.).

Заявляя возражения относительно обоснованности выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "МКВ" о стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-2" работ, ответчик указал на то, что экспертом Зислиным А.Л. в указанный объем включены работы, не выполнявшиеся истцом (установка сплит-систем, устройство молниеотвода, монтаж поручней).

При этом, как следует из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указанные работы (установка сплит-систем, устройство молниеотвода, монтаж поручней) не включались экспертами, проводившими указанную экспертизу, в стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-2" работ.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-2" работ на основании договора составляет 16824129,66 руб., т.е. в размере, установленном экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При этом согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "МКВ" стоимость работ, выполненных истцом по Договору не в соответствии с его условиями, а также установленными нормативами (ГОСТ, СНиП и т.д.) составляет 1664865,54 руб., а стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 2342078,16 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (таблица 6), проведенной обществом с ограниченной ответственностью "МКВ", результаты работ по Договору, выполненных истцом с недостатками, возможно использовать, за исключением устройства лестницы; крыльца, пандуса и отмостки. Кроме того, как следует из указанного заключения судебной экспертизы, выявленные экспертом недостатки возможно устранить.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, здание Михайловского филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" после окончания выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-2" эксплуатируется ответчиком по своему назначению, следовательно, их результат имеет для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения подрядчиком работ с нарушением качества регламентированы статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.п. 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом право выбора варианта поведения, предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит заказчику, что соответствует позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора свою волю на реализацию правомочий, предусмотренных указанной статьей, не реализовал: согласия на соразмерное уменьшение установленной за работу цены не высказал, со встречным иском об обязании истца устранить выявленные недостатки или о взыскании убытков в виде величины расходов на их устранение не обратился.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в оплате работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно правовой позиции, сформулированной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В таком случае, поскольку стоимость выполненных истцом по Договору работ до его расторжения ответчиком составляет 16824129,66 руб.; они имеют потребительскую ценность для ответчика, в том числе, с учетом выводов проведенной обществом с ограниченной ответственностью "МКВ" судебной экспертизы; выявленные экспертом недостатки не являются неустранимыми; величина расходов на устранение выявленных недостатков превышает стоимость работ, выполненных с недостатками; а реализация заказчиком правомочий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна при полной оплате подрядчику выполненных работ, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по Договору в размере 5199400,62 руб. в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 16.04.2019, заключенным между истцом и гражданкой РФ Зюба Татьяной Ивановной, содержащим пункт о получении последней от истца денежных средств в размере 200000 руб.

В п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 100000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "МКВ" в размере 75000 руб. (с учетом представленного в материалах дела (т. 29 л.д. 83) распорядительного письма общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-Юг"), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Как было указано выше, ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-2" о взыскании расходов на проведение экспертизы качества выполненных работ по договору N 253185 от 26.12.2016 в размере 310000 руб.

Согласно позиции ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по Договору обязательств, а именно выполнение работ по Договору с недостатками и в меньшем объеме, он был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью "Рем Строй Монтаж" за изготовление экспертного заключения на предмет определения выполненного объема работ и имеющихся недостатков в их результатах, стоимость которого составляет 310000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела договором подряда N 26 от 28.11.2017, заключенным между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рем Строй Монтаж" (подрядчик), платежными поручениями N 438747 от 06.12.2017, N 344235 от 21.02.2018 на общую сумму 310000 руб., экспертным заключением, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Рем Строй Монтаж" в досудебном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.11. Договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случая, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы за экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судами обеих инстанций установлено, что на стороне общества с ограниченной ответственностью "Монолит-2" имело место ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, что выразилось в выполнении работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено его условиями, а также в выполнении работ с недостатками, ответчик был вправе реализовать свое право на организацию досудебного экспертного исследования, предусмотренное п. 10.11. Договора, а понесенные на ее проведение расходы в размере 310000 руб. являются его убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору истцом.

Оснований для уменьшения ответственности истца, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление также обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что работы выполнены некачественно, недостатки подрядчиком не устранены, подлежат отклонению судебной коллегией как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Истцом доказан факт выполнения работ на социально значимом объекте, результат которых на сумму заявленных требований принят ответчиком, имеет для него потребительскую ценность.

Действующая судебная практика исходит из того, что наличие некоторых недостатков в выполненных работах, являющихся устранимыми и не препятствующих эксплуатации объекта по его прямому назначению, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ в случаях, когда объект принимается заказчиком в эксплуатацию, используется и имеет потребительскую ценность для непосредственного заказчика. Наличие недостатков, предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо использовать иные способы защиты своих прав, предусмотренные законом или договором.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 года по делу N А12-15875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" 150000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу N А12-15875/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина