Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-744/18

город Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А45-18664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Ольги Витальевны (N 07АП-744/18(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 о распределении судебных расходов по делу N А45-18664/2017 (Судья Остроумов Б.Б.) по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" Исаева Юрия Викторовича, г. Москва к Исаевой Ольге Витальевне, г. Новосибирск, о взыскании 8 718 383,18 руб. убытков

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, пер. Фабричный, д. 3А, ОГРН 1075404015048, ИНН 5404328004)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" Исаев Юрий Викторович (далее Исаев Ю.В., истец) обратился в интересах общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Исаевой Ольге Витальевне (далее Исваева О.В., ответчик) о взыскании 8 718 383,18 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп".

Решением суда от 30.11.2017 по делу N А45-18664/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2018 судебные акты по делу N А45-18664/2017 были оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 о распределении судебных расходов с истца в пользу ответчика было взыскано 293 792,97 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение было оставлено без изменения.

А определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 Исаеву Ю.В. было отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 о распределении судебных расходов по делу N A45-18664/2017.

Исаева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Исаева Ю.В. 78 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о рассрочке исполнения судебного акта и заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 16.09.2019 заявление Исаевой О.В. было удовлетворено частично, с Исаева Ю.В. в пользу Исаевой О.В. было взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Исаева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что возражения истца о чрезмерности требований Исаевой О.В. о взыскании судебных расходов документально не подтверждены; судом не учтены положения Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи от 21.07.2015, при этом, оплата была произведена даже ниже установленного минимума; судом не учтено, что судебных заседаний было больше двух.

Исаев Ю.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки, взысканные в пользу Исаевой О.В. в размере 78 000 руб. по делу были заявителями реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Исаевой О.В. представлены: договоры поручения об оказании юридической помощи от 14.03.2019 и от 18.06.2019, а так же акт выполненных работ.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя Исаевой О.В., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в двух судебных заседаниях; составление заявления и отзыва на заявление.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 18 000 руб., основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в области.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Новосибирской области.

Ссылка апеллянта на то, что размер оплаты по договорам был определен ниже установленного минимума является несостоятельной, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных именно по этому делу действий представителя.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что судебных заседаний было больше двух не соответствует действительности, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод общества о необоснованном снижении судом размера судебных расходов и непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности несения судебных расходов, свидетельствует лишь о несогласии апеллянта с принятым по делу судебным актом и выводы суда не опровергает.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 8 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 16.09.2019 по делу N А45-18664/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 по делу N А45-18664/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев