Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-12515/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А70-13819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12515/2019) акционерного общества "Сибур-Химпром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу N А70-13819/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" (ОГРН 1113604000509, ИНН 3604018052) к акционерному обществу "Сибур-Химпром" (ОГРН 1025901207804, ИНН 5905018998), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Нипигазпереработка", о взыскании 6 028 756 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Сибур-Химпром" - Шульженко Ю.А. по доверенности от 04.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" - Сазонов А.Л. по доверенности от 15.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" (далее - ООО "ЗНИГО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Сибур - Химпром" (далее - АО "Сибур-Химпром") о взыскании задолженности в размере 6 028 756 руб. 88 коп. по договору поставки от 15.06.2017 N СР.8886.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу N А70-13819/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2019 решение от 31.10.2018 и постановление от 30.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НИПИгазпереработка" (далее - АО "НИПИгазпереработка").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены, с АО "Сибур - Химпром" в пользу ООО "Завод нефтяного и газового оборудования" взыскана сумма основного долга в размере 6 028 756 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 53 143 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сибур-Химпром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: электронным письмом ответчика от 01.09.2017 с приложением согласованной рабочей конструкторской документации (далее - РКД) подтверждается, что согласованная без замечаний РКД была направлена в адрес поставщика 01.09.2017, следовательно, обязательства покупателя по согласованию РКД не нарушены, а возможность исполнения своих обязательств поставщиком наступила для истца с 01.09.2017; процедура согласования технической документации не оказала влияния на сроки поставки, т.к. фактического нарушения сроков согласования не произошло.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЗНИГО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "НИПИгазпереработка" поступили письменные пояснения с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

АО "НИПИгазпереработка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Сибур-Химпром" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЗНИГО" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, пояснения третьего лица, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между АО "Сибур-Химпром" (покупатель) и ООО "ЗНИГО" (поставщик) заключен договор поставки N СР.8886 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязуется принимать товар или организовывать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара.

Объем обязательств поставщика, не установленный договором, а именно: наименование товара, количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, порядок оплаты, условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика, покупателя, а также прочие условия определяются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора, документация на товар должна быть согласована с покупателем до начала изготовления товара.

Если иное не согласовано в спецификации или графике изготовления и поставки товара, поставщик в течение 14 календарных дней с даты заключения соответствующей спецификации направляет на согласование документацию.

Покупатель обязан рассмотреть документацию и письменно сообщить поставщику о согласовании либо направить поставщику замечания по документации в течение 10 рабочих дней с даты ее получения. Согласование документации осуществляется сторонами по электронной почте.

В случае нарушения покупателем срока рассмотрения документации, срок поставки товара увеличивается на количество календарных дней, соответствующее количеству календарных дней задержки рассмотрения покупателем документации. Во избежание сомнений стороны договорились, что задержка в согласовании документации в связи с выявлением покупателем недостатков такой документации и/или устранения этих недостатков поставщиком, не влияет на согласованный сторонами в спецификации срок поставки.

В соответствии с пунктами 18.5, 18.6 договора после подписания договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу. Условия договора действуют применительно к каждой отдельной спецификации, подписанной сторонами. В случае расхождений между условиями договора спецификации приоритет имеют условия, согласованные в спецификации

20.09.2017 сторонами подписана спецификация N 1, в соответствии с которой истец обязался поставить товар ответчику на общую сумму 12 057 513 руб. 76 коп.

Срок поставки товара: 05.12.2017 (пункт 6 спецификации).

Оплата производится в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 12 спецификации).

Согласно пункту 11 договора, если покупатель принял решение принять товар, который поставлен по истечению срока, установленного в пункте 6 спецификации, цена товара устанавливается в размере:

- при поставке и/или передаче документации в течение 10 календарных дней, следующих за датой окончания срока, указанного в пункте 6 спецификации, цена товара устанавливается в размере 10 851 762 руб. 39 коп. (пункт 11.1 спецификации);

- при поставке и/или передаче документации по истечении 10 календарных дней, следующих за датой окончания срока, указанного в пункте 6 спецификации, цена товара устанавливается в размере 6 028 756 руб. 88 коп. (пункт 11.2 спецификации).

Согласно пункту 13 спецификации, до изготовления оборудования техническая документация на товар (чертежи, спецификации, технические проекты) в обязательном порядке согласовываются с покупателем в следующем порядке:

Поставщик в течение 14 календарных дней с даты спецификации направляет покупателю на согласование техническую документацию;

Покупатель в течение 5 календарных дней с даты получения возвращает поставщику согласованную техническую документацию в виде сканированных копий с визой "Согласовано" и подписью ответственного лица, либо формирует и направляет поставщику полный и окончательный перечень замечаний к технической документации.

В случае нарушения сроков согласования технической документации либо истечение указанного срока, поставщик имеет право осуществить поставку товара позже срока, предусмотренного спецификацией на соответствующее количество дней.

Направление и согласование технической документации осуществляется сторонами по электронной почте. Стороны принимают, что электронная переписка приравнивается к официальной и имеет полную юридическую силу.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 19.02.2018 N 33 оборудование было поставлено в адрес АО "Сибур-Химпром" 26.02.2018.

Платежным поручением от 19.04.2018 N 189653 ответчик произвел частичную оплату в сумме 6 028 756 руб. 88 коп., мотивируя это изменением цены договора, с учетом нарушения сроков поставки оборудования.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2018 N 275, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 6 028 756 руб. 88 коп., а также уплатить пени за просрочку оплаты в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В ответе на претензию, ответчик указал на то, что после неоднократного устранения поставщиком замечаний покупателя к технической документации, согласованная без замечаний РКД была направлена покупателем в адрес поставщика 01.09.2017. Положения согласованной РКД позволяли поставщику начать осуществлять действия, обеспечивающие поставку товара в срок, согласованный сторонами - 05.12.2017.

В связи с чем, как указывает ответчик, поскольку истцом был нарушен срок поставки оборудования более чем на 10 дней, истец утратил право на оплату оборудования в размере 12 057 513 руб.76 коп.

Не согласившись с указанными выводами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 429.1, 424, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке согласования документации и об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признаётся договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступает подписанная сторонами спецификация к договору.

Однако наличие такой спецификации, содержащей существенные условия договора, не исключает возможности применения общих условий, предусмотренных рамочным договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как утверждает истец, при заключении договора, стороны предусмотрели, что истцу предоставляется восемь дней (период с 15.06.2017 по 23.06.2017) на разработку и направление РКД в адрес ответчика.

Как следует из представленной переписки сторон, 21.06.2017 на электронный адрес ответчика была направлена РКД.

Пунктом 13 спецификации предусмотрено, что покупатель в течение 5 календарных дней с даты получения возвращает поставщику согласованную техническую документацию в виде сканированных копий с визой "Согласовано" и подписью ответственного лица, либо формирует и направляет поставщику полный и окончательный перечень замечаний к технической документации.

Письмом от 04.07.2017 ответчик сообщил истцу об упущении из виду технического согласования включение обтюраторов, доп. прокладок и крепежа в объем поставки и просил рассмотреть возможность без увеличения стоимости дополнить объем поставки данными комплектующими. К письму был приложен лист согласования РКД, согласно которому АО "НИПИгазпереработка" не имеет каких-либо вопросов к разработанной обществом РКД, но не может ее согласовать, так как у него отсутствуют сведения о полупогружном насосе, который должен быть поставлен третьим лицом, а также АО "НИПИгазпереработка" предложило включить в объем поставки дополнительный объем, который отсутствовал в опросном листе

Последующим письмом от 12.07.2017 истцом была направлена отредактированная РКД, учитывающая дополнительные требования ответчика.

Далее, 19.07.2017 от АО "НИПИгазпереработка" направило в адрес истца письмо от 13.07.2017 N 2975/01/12/СХП с листом согласования РКД из которого следует, что АО "НИПИгазпереработка" не имеет каких-либо претензий к разработанной ООО "ЗНИГО" РКД, но не может ее согласовать, поскольку у него отсутствует РКД и документация на полупогружной насос, который поставляется иным лицом.

Письмом от 11.08.2017 АО "Сибур-Химпром" просил производителя полупогружного насоса связаться с ООО "ЗНИГО" для согласования присоединительного фланца и диаметра патрубка.

15.08.2017 производитель полупогружного насоса направил в адрес истца и ответчика предварительный чертеж насоса и просил изменить условия договора от 15.06.2017, внеся изменения в техническое задание, увеличив диаметр колодца, внести изменения во фланец плиты.

18.08.2017 сотрудник АО "НИПИгазпереработка" направил сведения ООО "ЗНИГО" по ориентации штуцеров по емкости.

22.08.2017 ООО "ЗНИГО" направило АО "Сибур-Химпром" скорректированную РКД, учитывающую дополнительные пожелания покупателя и лист согласования РКД.

25.08.2017 ООО "ЗНИГО" получило от производителя полупогружного насоса чертеж насоса, согласованный с АО "НИПИгазпереработка".

28.08.2017, после получения чертежа от поставщика насоса, ООО "ЗНИГО" направило в адрес АО "Сибур-Химпром" скорректированную РКД, учитывающую новые пожелания покупателя.

08.11.2017 ООО "ЗНИГО" было уведомлено о согласовании РКД письмом АО "НИПИгазпереработка" от 07.11.2017 N 17072/К-3/3/5/НИПИГАЗ, направленным с официального электронного адреса поставщика.

С учетом указанных обстоятельств дела, судом отклоняется довод ответчика относительно того, что согласование РКД производится в течение 10 рабочих дней, по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 спецификации, покупатель в течение 5 календарных дней с даты получения возвращает поставщику согласованную техническую документацию в виде сканированных копий с визой "Согласовано" и подписью ответственного лица, либо формирует и направляет поставщику полный и окончательный перечень замечаний к технической документации.

Пунктом 18.6 договора предусмотрено, что условия договора действуют применительно к каждой отдельной спецификации, подписанной сторонами. В случае расхождений между условиями договора спецификации приоритет имеют условия, согласованные в спецификации.

Довод подателя жалобы о том, что РКД согласована 01.09.2017, является несостоятельным, в силу следующего.

Как следует из пункта 8 спецификации, в качестве единственного официального электронного адреса покупателя указан: FillipovaEA@sibur.ru, с которого было направлено согласование РКД.

Кроме того, 02.11.2017 АО "Сибур-Химпром" направил в адрес АО "НИПИгазпереработка" откорректированную РКД в части диаметра и количества шпилек соединительного фланца насоса (т. 2 л.д. 23), виза о согласовании РКД главным инженером проекта - Харченко С.С. была поставлена 03.11.2017 (т. 2 л.д. 29), а ответчик был уведомлен о согласовании АО "НИПИгазпереработка" письмом от 07.11.2017 N 17072/К-3/3/5/НИПИГАЗ, следовательно, РКД не могла быть согласована сторонами 01.09.2017.

Как установлено судом первой инстанции обязанность по направлению РКД была выполнена ООО "ЗНИГО" 21.06.2017, в свою очередь АО "Сибур-Химпром" обязано было согласовать документацию не позднее 26.06.2017, тогда как РКД была согласована 08.11.2017, что свидетельствует о просрочке согласования документации в количестве 135 дней (с 27.06.2017 по 08.11.2018), а, следовательно, в соответствии с условиями договора и пунктом 13 спецификации, срок поставки был продлен до 19.04.2018.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования и ООО "ЗНИГО" в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Сибур-Химпром" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу N А70-13819/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер