Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-53777/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-133032/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вывоза сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, принятое судьей Масловым С.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-133032/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН: 1047740000021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (ОГРН: 1077763689992)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (далее- ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, в сумме 120 291 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращались.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "СГ-транс" и АО "РН-транс" были заключены договоры аренды, согласно которым АО "СГ-транс" предоставило во временное владение и пользование АО "РН-транс" вагон-цистерны (далее - Вагоны): 57595043, 57501710, 57645855, 57866113, 57614406, 57501413, 58157249, 57541617, 57574063, 57866113.

В период действия договоров аренды Вагоны были отцеплены в текущий ремонт, в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского) ремонта (технологическая неисправность).

Последние плановые (деповские) ремонты Вагонов проводились в 2015 г. в депо филиала ООО "Техкомплекс".

Согласно актам-рекламациям предприятием, виновным в возникновении неисправностей вагонов, признано ООО "Техкомплекс".

Оплата текущего отцепочного ремонта Вагона в сумме 100 291,95 руб. была произведена за счет АО "РН-транс".

В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества - "Вагонов", АО "РН-транс" обратилось в АС г. Москвы с исками к АО "СГ-транс" о взыскании расходов по ремонту Вагонов и штрафов. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-51740/2018, А40-120760/2018, А40-83971/2018 требования АО "РН-транс" к АО "СГ-транс" о возмещении были удовлетворены в полном объеме.

При принятии решений Арбитражный суд г. Москвы руководствовался положениями пункта 1 статьи 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Сумма расходов и штрафов, взысканная решениями АС г. Москвы была оплачена АО "СГ-транс" в полном объеме инкассовыми поручениями N 1978 от 14.01.2019, 37620 от 18.03.2019.

Как утверждает истец, вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Техкомплекс" планового ремонта вагонов, АО "СГ-транс" понесло убытки в размере 120 291 руб. 95 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что заявленные исковые требования обусловлены не низким качеством выполнения работ по ремонту вагонов, а основаны на положениях ст. 15 ГК РФ. Истец заявляет требования к Ответчику, как к коммерческой организации, осуществляющей на свой риск предпринимательскую деятельность, а не как к Подрядчику.

В исковые требования Истца включены суммы убытков, понесенных Истцом в результате оплаты сумм расходов, взысканных решением по делам А40-51740/2018, А40-120760/2018, А40-83971/2018.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, до подачи исковых заявлений Арендатора АО "РН-транс" по делам N N А40-51740/2018, А40-83971/2018, А40-120760/2018, истец не мог заявить ответчику о недостатках, так как не знал о нарушении ответчиком гарантийных обязательств, а до вынесения решений по указанным делам и оплаты по исполнительным листам и не имел на руках документов, необходимых для предъявления искового заявления к ответчику.

Ответчик в апелляционной жалобе, как и в первой инстанции, связывает момент начала течения срока исковой давности с датами оформления актов-рекламаций, с которых исчисляет срок исковой давности, как с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Истец возражает против указанных доводов ответчика по следующим причинам:

- на момент отцепки вагоны принадлежали на праве аренды АО "РН-транс" и -учитывая, что АО "РН-транс" владеет вагонами на праве аренды, то ОАО "РЖД" уведомило об отцепке вагонов только Арендатора. Истец не знал и не мог знать, что его право нарушено.

- заявлением о недостатках является акт-рекламация формы ВУ-41 (в соответствии с позицией Верховного суда РФ Определение от 26.01.2018 г. N 301-ЭС17-13765)

- акт-рекламации с приложенными документами ОАО "РЖД" направило в адрес Арендатора, а не Истца.

Истец узнал о нарушении своего права только с момента предъявления Арендатором требований с приложенными актами-рекламациями и необходимых документов.

Решение по делу N А40-51740/2018 было вынесено 31.10.2018, оплата по исполнительному листу была произведена в январе 2019 года.

Решение по делу N А40-120760/2018 было вынесено 07.09.2018, оплата по исполнительному листу была произведена в марте 2019 года.

Решение по делу N А40-83971/2018 было вынесено 04.12.2018, оплата по исполнительному листу была произведена 30.01.2019.

Раньше, чем была произведена оплата сумм по исполнительным листам, у Истца отсутствовала возможность для предъявления обоснованных требований к Ответчику.

Следовательно, как считает истец, понесенные Истцом расходы являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком ремонта вагона, которые возмещаются по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, н в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 9 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения обязательств предусматривает события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В данном случае гражданские права и обязанности возникли из судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-51740/2018, А40-83971/2018, А40-120760/2018 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению планового (деповского) ремонта спорных Вагонов согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании судебных актов "СГ-транс" предъявило к ООО "Техкомплекс" иск о взыскании порядке регресса расходов, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Возместив арендатору расходы по ремонту вагонов и штраф за ненадлежащее оказание услуг, возникшие в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вагонов, виновником которых АО "СГ-транс" не является, истец понес реальный ущерб.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представленные истцом, в подтверждение факта технологической неисправности спорных вагонов акты-рекламации (формы ВУ-41-М) содержат описание установленных дефектов, причины их появлений, а также указание на предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), которым признано ООО "Техкомплекс".

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости применения судом годичного срока исковой давности является необоснованным и подлежащим отклонению.

Применение специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в данном случае неправомерно.

Спорные правоотношения в основе своей вытекают из деликтной ответственности.

Исковые требования заявлены о возмещении ущерба в порядке регресса, к которым применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющего три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, в данном случае, началом течения срока исковой давности будет дата вынесения решений Арбитражным судом города Москвы по делам N N А40-51740/2018, А40-83971/2018, А40-120760/2018, а исковое заявление по настоящему делу принято Арбитражным судом города Москвы 28.05.2019.

Следовательно, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-133032/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова