Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 21АП-3260/19

27 ноября 2019 г.

Дело N А83-5645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргаман" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2019 года по делу N А83-5645/2019 (судья - Лукачев С.О.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заря",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргаман",

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Заря": Мамонов Дмитрий Юрьевич, представитель по доверенности от 30.05.2019 N 32, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аргаман": Кириленко Наталья Александровна, представитель по доверенности от 04.06.2019 N АА0406, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргаман" (далее - ООО "Аргаман"), с учетом заявления от 29.07.2019, поданного истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 313 872,22 руб., пени в размере 254 136,92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2019 года по делу N А83-5645/2019 (судья - Лукачев С.О.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Заря" удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аргаман" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заря" задолженность в размере 313 872,22 руб., пеня в размере 254 136,92 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 360,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Аргаман" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ необоснованным и незаконным.

Определением суда арбитражного апелляционной инстанции от 16.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 14.10.2019 включительно предложено устранить указанные нарушения, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление либо вручение истцу копии апелляционной жалобы.

14.10.2019 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалобы принята к производству, назначено судебное заседание на 20.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

18.11.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Аргаман" поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на необходимость снижения суммы неустойки с приведением судебной практики применения норм ст. 333 ГК РФ.

18.11.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Заря" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании, назначенном на 20.11.2019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

26.11.2018 между ООО "Заря" (Поставщик) и ООО "Аргаман" (Покупатель) заключен Договор поставки кондитерских изделий N 7842117203 (далее - договор, т.1. л.д. 1620-28), предметом которого является поставка закупаемых у поставщика кондитерских изделий производства поставщика-изготовителя под собственной зарегистрированной торговой маркой (знак обслуживания) "Крымский султан" на условиях, оговоренных в договоре.

Согласно п. 2.2.1 договора поставка товара осуществляется силами средствами поставщика самостоятельно до пункта приема товара-склада покупателя по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 56, лит. О.

Цена и условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 4 договора. В частности, оплату за товар покупатель производит на основании выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отплата стоимости каждой партии товара осуществляется на условиях отсрочки в течение 15 календарных дней.

В соответствии с п. 9.5 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым в соответствии с действующим законодательством (п. 10.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 (п. 11.1 договора).

На основании товарных накладных от 27.11.2018 N 878, от 17.12.2018 N 939, подписанных без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленных их печатями, ООО "Заря" поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 587 222,22 руб.

Однако, ООО "Аргаман" полученный товар оплачен лишь частично на сумму 280 000,00 руб., о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела соответствующие платежные поручения (т.1, л.д. 71-74).

С целью досудебного урегулирования спора 20.02.2019 истец обратился к ООО "Аргаман" с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность и начисленную неустойку (т.1, л.д. 12).

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ и не уменьшении судом размера взыскиваемой пени, от иных участников процесса возражения не поступали, судебная коллегия пересматривает решение суда только в этой части.

В соответствии со статьей 307 К РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 587 222,22 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.11.2018 N 878, 17.12.2018 N 939, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленных их печатями. Однако товар по договору ответчиком в полном объеме оплачен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и доказанности исковых требований о взыскании с ООО "Аргаман" задолженность по оплате за поставленный товар в размере 313 872,22 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 13.12.2018 по 30.04.2019 в размере 254 136,92 руб..

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.5 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в нем арифметических ошибок, в связи с чем, суд произвел собственный расчет, согласно которому общая сумма пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств по уплате поставленного по Договору товара составляет 492 224,33 руб. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу ООО "Заря" подлежит неустойка в размере 254 136,92 руб.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 254 136,92 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его доводы о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9.5 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Аргаман" суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по оплате поставленного по договору товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру задолженности и не превышает его, а также размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Более того, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер, до которого просил ответчик снизить неустойку (6 202,04 руб.), является чрезмерно низким и неспособным компенсировать потери истца вследствие неправомерного поведения ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, в противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для ответчика, нежели соблюдение условий договора, что приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства.

На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что предъявленная ООО "Заря" ко взысканию неустойка в размере 254 136,92 руб., применительно к спорным правоотношениям является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2019 года по делу N А83-5645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргаман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина