Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-7823/24 по делу N А40-141411/2023

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-141411/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АрктикаТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года

по делу N А40-141411/23,

по иску ООО "АрктикаТранс"

к АО "Ингосстрах"

третье лицо: ООО "Альфамобиль"

о взыскании

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены,

в суд своих представителей не направили.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрктикаТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 252 369 руб.

Решением суда от 14.12.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, извещены о времени и месте и рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "АрктикаТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 01790-ТМН-20-АМ-Л от 07.02.2020, во исполнение которого ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) приобрел у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Ресурсы Урала" следующее имущество: автомобиль 4672М8 на шасси УРАЛ 4320-6951-72, V1N X894672M8K0FT5148, 2019 года выпуска, и передало его истцу (лизингополучателю).

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен сторонами до 31.03.2023 (пункт 3.1 договора лизинга).

Предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга застрахован по рискам угон/ущерб (АВТОКАСКО) в СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик, ответчик) на основании договора страхования (полис страхования средств наземного транспорта N АС124851265).

Страхователем по договору страхования, а также по риску "Хищение" и риску "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная конструктивная гибель, выгодоприобретателем является (лизингодатель).

По риску "Ущерб", за исключением урегулирования на условиях "Полная конструктивная гибель" выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, указанный в договоре страхования/Полисе, в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга N 01790- ТМН-20-АМ-Л от 07.02.2020.

26.02.2021 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобили являющемуся предметом указанного договора лизинга и подпадающего под страховой случай, предусмотренный вышеназванным договором страхования.

По результатам осмотра ООО "УРАЛ-МАИР" был произведён расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно заказ-наряда N 11 от 19 октября 2021 стоимость ремонта составляет 1 252 369 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, 21.12.2012 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Альфамобиль" был заключен генеральный договор страхования. Объектом страхования по генеральному договору в том числе являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами и установленном на ТС застрахованным дополнительным оборудованием.

Договор страхования в отношении каждого отдельного транспортного средства заключается в соответствии с генеральным договором и подтверждается выдачей страхового полиса, который одновременно является заявлением на страхование.

25.02.2019 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Альфамобиль" было заключено дополнительное соглашение к генеральному договору страхования.

18.02.2020 между ООО "Альфамобиль" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования (полис АС 124851265) в отношении транспортного средства УРАЛ VIN X894672M8K0FT5148. Страховая сумма по договору составила 3 750 000 рублей. Срок страхования установлен с 20.02.2020 по 19.02.2023.

В соответствии с условиями договора, выгодоприобретателем в случае частичного повреждения застрахованного имущества является лизингополучатель (ООО "Арктика Транс") в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга N 01790-ТМН-20-АМ-Л от 07.02.2020.

В соответствии с условиями полиса АС 124851265 лизингополучатель ООО "АрктикаТранс" является выгодоприобретателем по договору страхования только при наличии на это распорядительного письма лизингодателя ООО "Альфамобиль".

Более того, в дополнительном соглашении N 1 к генеральному договору страхования указано на то, что стороны договорились дополнить раздел 5 Генерального договора пунктом 5.1.16, согласно которому выплата в денежной форме должна быть согласована письменно с Лизингодателем.

12.07.2021 в СПАО "Ингосстрах" поступило извещение о повреждении застрахованного транспортного средства УРАЛ VIN X894672M8K0FT5148 в результате ДТП, произошедшего 26.02.2021.

21.07.2021 страховщиком составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 581 805, 80 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения 581 805 руб. 80 коп., перечислена в пользу страхователя ООО "Альфамобиль", суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказательств отказа третьего лица (выгодоприобретателя по договору страхования) от своего права в порядке приведенной нормы, в суд не представлено.

Более того, истец не представил в материалы дела доказательств оплаты договора лизинга, а также распорядительного письма лизингодателя, как того требуют условия договора (полиса).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки, вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Однако, как установила коллегия, с таким требованием к Лизингодателю Лизингополучатель не обращался.

Таким образом, истец не является самостоятельным выгодоприобретателем по договору, а также не обладает правом обращения в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, истец не является самостоятельным выгодоприобретателем по договору, а также не обладает правом обращения в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу N А40-141411/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АрктикаТранс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.