Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 20АП-7420/19

г. Тула

27 ноября 2019 г.

А68-3540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019.

Дело N А68-3540/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"" - Ильинцевой И.В. (доверенность от 10.10.2019), в отсутствие - общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019 по делу N А68-3540/2019 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" (г. Тула, ОГРН 1077154011747, ИНН 7106502324) (далее - ООО "ПАС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (г. Тула, ОГРН 1117154016286, ИНН 7107530236) (далее - ООО "Эксперт") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.03.2017 N 23 в размере 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 09.02.2019 в размере 6 675 рублей 33 копеек, процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 10.02.2019 по день фактической оплаты задолженности (л. д. 4 - 8, 34 - 36).

Определением суда от 26.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 3).

Определением от 26.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 46 - 47).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 28.08.2019 в размере 14 557 рублей 13 копеек с последующим начислением процентов с 29.08.2019 по день фактической оплаты задолженности (л. д. 57 - 58).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (л. д. 70).

Решением суда от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО "Эксперт" в пользу ООО "ПАС" взыскана задолженность в размере 340 000 рублей, проценты в сумме 14 557 руб. 13 копеек, а также 10 091 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Эксперт" в пользу ООО "ПАС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 340 000 рублей, за период с 29.08.2019 по дату фактической уплаты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки.

ООО "ПАС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 692 рублей (л. д. 72 -77).

Как установлено судом, истец выполнил работы по договору и передал результат работ ответчику, который не подписал акт о выполненных работах от 27.03.2017 на сумму 220 000 рублей и акт о выполненных работах от 19.04.2017 на сумму 440 000 рублей, не представил мотивированный отказ от подписания данных актов.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что работы, предусмотренные договором подряда от 13.03.2017 N 23, истцом выполнены, подлежат оплате, следовательно, требование истца о взыскании долга в размере 340 000 рублей подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности.

Размер задолженности, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, ввиду чего суд почитал, что требование о взыскании процентов обосновано и подлежит удовлетворению в размере 14 557 рублей 13 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 340 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.09.2019 и принять по делу новый судебный акт (л. д. 82 - 85).

Полагает, что поскольку объект являлся собственностью общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (далее - ООО "Тулаоборонстрой"), его права затрагиваются принятым судебным актом, и оно должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Указывает, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, ввиду чего не имел возможности представить отзыв на исковое заявление.

Обращает внимание, что истец в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлял ответчику уведомления о готовности к сдаче и необходимости принятия выполненных работ, в том числе уведомления с указанием даты приемки. Поскольку работы велись подрядчиком в здании ООО "Тулаоборонстрой", а не по месту нахождения заказчика, он не мог присутствовать при передаче подрядчиком результата работ не получая уведомления о дате и времени сдачи результата работ, следовательно, был лишен возможности заявить свои возражения на акты и не мог отказаться от их подписания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПАС" просит оставить решение суда от 16.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 129 - 131).

Полагает, что доводы ответчика о ненадлежащем извещении не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд направлял в его адрес извещения о дате рассмотрения дела, равно как истец направлял претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Указывает, что уточненное исковое заявление было направлено в адрес ООО "Эксперт" 22.08.2019 и получено адресатом 06.09.2019.

Полагает, что приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 16.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ПАС", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксперт" (заказчик) и ООО "ПАС" (подрядчик) 13.03.2017 заключен договор подряда N 23 (л. д. 20 - 21), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить покраску металлических элементов светового фонаря в 1 слой - 4 000 кв. м по цене 220 рублей за 1 кв. м на объекте по адресу: Щегловская засека, 31 б, а заказчик принимает и оплачивает работы (пункт 1.1 договора).

При выполнении работ используется материал заказчика. Срок выполнения работ: 30 дней со дня начала работ (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 880 000 рублей, НДС не облагается.

Оплата выполненных работ производится поэтапно (пункт 2.2 договора).

Этапы	Объем выполненных работ	Закрывающие документы	Сумма оплаты
1 этап	Выполнение 25% работ	Акт и счет	220 000
2 этап	Выполнение 50% работ	Акт и счет	220 000
3 этап	Выполнение 75% работ	Акт и счет	220 000
4 этап	Выполнение 100% работ	Акт и счет	120 000

Перед началом работ заказчик выплачивает аванс 100 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет за предоставляемые услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1.2 договора, после выполнения работ заказчик обязан принять результат работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1.3 договора, заказчик обязуется производить оплату стоимости работ подрядчика в сроки и в порядке, установленные в разделе 2 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 13.03.2017 N 23 на общую сумму 880 000 рублей истцом в материалы дела представлены:

- акт о выполненных работах от 21.03.2017 на сумму 220 000 рублей, подписанный сторонами без предъявления претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ (л. д. 52);

- акт о выполненных работах от 27.03.2017 на сумму 220 000 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (л. д. 22);

- акт о выполненных работах от 19.04.2017 на сумму 440 000 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (л. д. 23).

Оплата выполненных работ проведена ответчиком частично, в сумме 540 000 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 20.03.2017 N 72 на сумму 100 000 рублей, от 21.03.2017 N 83 на сумму 120 000 рублей, от 10.04.2017 N 104 на сумму 220 000 рублей, от 11.04.2017 N 107 на сумму 100 000 рублей (л. д. 39 - 42).

По расчету истца в результате частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 340 000 рублей (л. д. 10).

В претензии истец просил ответчика незамедлительно принять работы по договору подряда от 13.03.2017 N 23 и оплатить задолженность в размере 340 000 рублей. Вместе с претензией ответчику были направлены: акт о выполненных работах от 27.03.2017 на сумму 220 000 рублей, акт о выполненных работах от 19.04.2017 на сумму 440 000 рублей, счет на оплату от 19.04.2017 N 180 на общую сумму 340 000 рублей (л. д. 24 - 25).

Претензия направлена ООО "Эксперт" 28.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л. д. 26), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России" было передано на временное хранение 06.02.2019.

Поскольку претензия оставлена ООО "Эксперт" без ответа и удовлетворения, ООО "ПАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) л. д. 4 - 8, 34 - 36, 57 - 58).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору и передал результат работ ответчику (л. д. 22 - 26, 52).

В нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не подписал акт о выполненных работах от 27.03.2017 на сумму 220 000 рублей и акт о выполненных работах от 19.04.2017 на сумму 440 000 рублей (л. д. 22 - 23), не представил мотивированный отказ от подписания данных актов.

Фактически ответчик от подписания актов уклонился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные договором подряда от 13.03.2017 N 23, истцом выполнены, подлежат оплате, следовательно, требование истца о взыскании долга в размере 340 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 28.08.2019 в размере 14 557 рублей 13 копеек (л. д. 61).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер задолженности, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подтверждаются материалами дела, расчет процентом ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 14 557 рублей 13 копеек.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 340 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга в размере 340 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (пункт 5 статьи 5, статья 25 названного Федерального закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2019 местом нахождения ответчика является: 300016, г. Тула, ул. Доктора Гумилевской, д. 16 (л. д. 18 - 19).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по указанному адресу. Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика. Имеются доказательства того, что направленная корреспонденция была получена адресатом (л. д. 45, 48).

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 50).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Довод заявителя о необходимости отмены решения в силу не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, собственника объекта ООО "Тулаоборонстрой" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих действия или причастность указанного лица к надлежащему исполнению ООО "Эксперт" обязанности по оплате работ в материалы дела не представлено; обжалуемый судебный акт не затрагивает его прав и законных интересов.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (договор подряда от 23.11.2016 N 143-СП/16, соглашение о договорной цене от 01.12.2016 N 1 к договору подряда от 23.11.2016 N 143-СП/16, дополнительное соглашение от 14.03.2016 N 1 к соглашению о договорной цене от 01.12.2016 N 1, локальный сметный расчет N 1, дополнительное соглашение от 10.04.2017 N 2 к соглашению о договорной цене от 01.12.2016 N 1, локальная смета N 2, дополнительное соглашение от 18.05.2017 N 3 к соглашению о договорной цене от 01.12.2016 N 1, локальная смета N 3 (л. д. 94 - 121) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ООО "Эксперт", надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, не обосновало невозможность предоставления в суд первой инстанции документов, представленных вместе с апелляционной жалобой. Кроме того, обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ООО "Тулаоборонстрой".

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.10.2019 N 85 (л. д. 87), относится на заявителя - ООО "Эксперт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019 по делу N А68-3540/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (г. Тула, ОГРН 1117154016286, ИНН 7107530236) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина